— 160 — 



potrà mai essere preso come un antecedente psicologico dell'idea di sostanza. 

 Adunque è impossibile rissare una genesi alla nozione dell'essere in quella 

 filosofìa che considera i sensi e la riflessione come i soli fattori di tutto il 

 mondo intellettivo umano. 



« Il G-alluppi pure fa derivare l'idea di sostanza dalla coscienza del me, 

 ma differisce dalla scuola lockiana, perchè egli pretende distinguere il me 

 sostanziale che esiste in sè dall'atto con cui egli percepisce, sente, vuole ; 

 così degli oggetti esteriori pretende sentire la sostanza come separata da' suoi 

 modi, dando in questo molta importanza al tatto. Questo modo di risolvere 

 il problema che stiamo esaminando, è in armonia coll'indirizzo generale del 

 sistema empirico, ma non sensistico del Galluppi, il quale ammetteva come 

 criterio supremo del sapere umano la testimonianza della coscienza. Ma il 

 Testa ribatte vittoriosamente le ragioni del Galluppi, dicendo che la coscienza 

 non ci attesta che esista un fondamento, ma solo che noi pensiamo un fon- 

 damento ; essa è ideologica, non ontologica. Difatto quando imo sogna di tenere 

 la penna in mano e scrivere, si sente così modificato come quando, svegliato, 

 realmente la tiene, per la qual ragione non è necessaria la realità degli 

 oggetti percepiti per far nascere l'idea di sostanza, ma è sufficiente la per- 

 cezione. Nè dai sensi adunque, nè dalla riflessione può svolgersi l' idea di 

 sostanza. E quale è dunque la sua origine? 



« Non è concepibile un'attività che non abbia leggi ch'essa segua nel- 

 l'addivenire all'atto; ora, nella forza pensante esistono condizioni tali per cui 

 essa pensa necessariamente e universalmente la sostanza, quando è toccata 

 dal fenomeno. Questa legge non solo dà il fondamento dell'essere, che siamo 

 noi, ma per una necessità tutta intima alla mente, si estende a tutte le cose, 

 ai modi, alle qualità, agli attributi. 



« Qui il Testa, insistendo sui due caratteri di necessità e di universalità, 

 fa un' osservazione veramente kantiana, cioè che la sostanza, per questi due 

 caratteri, non può venire dall'esperienza, giacché ogni fatto è necessariamente 

 individuale. Quelli che vogliono trarre dall'esperienza il concetto di sostanza, 

 confondono grossolanamente le idee generali collettive astratte collo idee uni- 

 versali. Queste sono fisse e costanti ; quelle sono varie e spesso arbitrarie, 

 come chiaramente dimostra la differenza che intercede fra concetti psichici 

 e concetti logici, dei quali i primi formano il sapere volgare, i secondi il 

 scientifico. Ed un' altra osservazione aggiunge, che è pure conforme alle vedute 

 del moderno criticismo, cioè che la legge sovraenunciata del pensiero è appli- 

 cata spontaneamente da ogni popolo ed individuo, che si trovi, ben inteso, in 

 condizioni di mente normali, ma' si arriva ad averne coscienza chiara e 

 distinta solo appresso di una matura riflessione, e dietro lo stimolo delle per- 

 cezioni particolari. Il nostro filosofo si dà molta cura di avvertire che la 

 nozione di sostanza non è innata, rna è una semplice disposizione della mente 

 preesistente ad ogni esperienza, la quale però rappresenta la materia a cui la 



