— 163 — 



l'esperienza; l'esperienza, dice il Testa, non è che una grande apparizione che 

 empie la vita nostra ; è un albero immenso ; ma le cui radici, cioè le forze 

 operanti, si sottraggono a tutti i sensi, si nascondono in una notte impene- 

 trabile, nella notte dell'assoluto, mostratoci solo dalla ragione. 



« Il principio fondamentale su cui si basa il Testa per combattere 

 il sensismo, è uno di quegli stessi di cui si era valso Kant per sostenere 

 l'apriorità della forma della cognizione, cioè tutto ciò che è universale e neces- 

 sario proviene dal soggetto. Il Testa però riconosce che e la nozione di 

 sostanza, e quella di causa non si trovano nella mente come assolutamente 

 congenite, ma si vengono svolgendo, ed al loro svolgimento contribuisce eziandio 

 il mondo esterno. Ora, ammesso questo, i principi di sostanza e di causa 

 non si possono dichiarare nè esclusivamente soggettivi, come fa il Testa, nè 

 esclusivamente oggettivi, come vorrebbe il sensismo, ma la loro origine sarà 

 soggettiva-oggettiva. Il criticismo non può dire quale parte vi abbia il soggetto, 

 quale l'oggetto ; ma riconosce per vera questa soluzione circa l'origine dei 

 principi supremi dell' intelligenza, perchè essa prepara la via allo sciogli- 

 mento della questione gnoseologica, e, riunendo in un punto di vista superiore 

 lo sperimentalismo e il razionalismo, riconosce ciò che avvi di vero nell'uno 

 e nell'altro sistema, pur evitando l'astratta distinzione kantiana di forma e 

 materia della cognizione. 



« 4. La tesi che il Testa si è proposto di sostenere col terzo discorso 

 è l'identità della sostanza e della forza. 



« Comincia dall' avvertire, molto a proposito, che l' investigazione non 

 riguarda la sostanza e la forza in sè, ma in quanto sono nozioni, poiché ogni 

 conoscimento deve avere un fondamento subbiettivo ; passa quindi ad accer- 

 tare il significato che hanno quei due vocaboli nel senso comune. — Si vuol 

 da alcuni distinguere il concetto di forza da quello di sostanza per la diversa 

 origine che vi assegnano, facendo derivare la prima dall' esperienza interna 

 immediata del volere ; la seconda da una legge del pensiero, che è spinto a 

 immaginare qualche cosa che serva di sostegno ai modi dati dalla percezione. 

 Ora, che sarebbe la sostanza senza la forza ? che questa senza quella ? Nulla ; 

 anzi non si possono neppure pensare come divise, perchè l'una implica l'altra 

 per una necessità intima del pensiero. Volgarmente però si trae l'idea di 

 forza dal fatto sensibile del moto, quella di sostanza dall'immobilità ; ma 

 tutta la natura è in sè un atto immanente, e, rispetto a noi, una successiva 

 manifestazione ; il moto non dipende da una forza che venga ad acquistare 

 la sostanza, sibbene da apparizioni di forze prima recondite, altrimenti si repu- 

 gnerebbe allo stesso principio di causalità. — Fu ancora cagione d'errore l'aver 

 confuso il moto coli' atto, mentre quello non è che segno di questo, poiché 

 se moto e atto si identificassero, ogni atto dovrebbe tradursi in moto, il che 

 non si avvera. Ad esempio, il muro, che resiste al mio pugno, compie un atto ; 

 eppure non è moto. Inoltre l'atto è nel momento, e il moto non è che nella 



