— 167 — 



« Ora sorge una quistione : il Testa pervenne a questo punto elevato 

 della sua filosofia per influenza delle dottrine kantiane o per libero pensiero ? 



« Il punto dal quale egli muove nel fare le obbiezioni al sensismo è 

 che in ogni cognizione vi sono elementi necessari e universali ; ma tutto ciò 

 che è universale e necessario non può mai venire dall'esperienza; esso dunque 

 deve essere stabilito a priori. 



« In questo ragionamento si contiene, sebbene non nettamente formu- 

 lato, il grande principio kantiano : le intuizioni senza concetti sono cieche; 

 ma indarno voi cercate nel Testa l'altro principio, che in Kant sempre accom- 

 pagna questo: i concetti senza intuizioni sono vuoti. In lui si trova bensì 

 accennato che il mondo esterno è occasione del sorgere della percezione, ma 

 non giunge ancora alla concezione di una materia che ci è data ed una forma 

 che appartiene al nostro spirito, concezione colla quale Kant intendeva di met- 

 terci in rapporto col mondo reale. S'accorda con Kant nell' ammettere la pos- 

 sibilità della metafisica quale naturale disposizione dell'uomo, e nel negarla 

 quale scienza. Ma per Kant l'esperienza, quale viene raccolta dall'uomo nelle 

 scienze fisiche e matematiche, ha vero valore obbiettivo, anzi è il suo punto 

 di partenza per giungere all'obbiettività dell' a priori. Il Testa invece è fisso 

 nel pregiudizio che la scienza non ha valore, perchè essa ha un fondamento 

 subbiettivo. Che se a lui fosse balenata l'idea della distinzione di materia e 

 forma della cognizione, certo l'avrebbe afferrata per salvarsi dallo scetticismo, 

 nel quale, con suo dolore, cade nel secondo periodo della sua filosofia ; o, se 

 avesse dissentito da Kant, ne avrebbe espresse le ragioni. Invece di questo 

 non tiene parola. 



« Nei discorsi del filosofo piacentino abbiamo in germe la differenza posta 

 da Kant tra noumeno e fenomeno ; ma Kant, accontentandosi della scienza che 

 tratta dei fenomeni, combatte lo scetticismo; il Testa al contrario, intendendo 

 per scienza solamente quella che conosce le cose in sè, e sentendo che la co- 

 scienza può darci solo l'apparenza dell'obbiettivo, non può evitare lo scoglio 

 dello scetticismo. Se i due filosofi s'accordano nell'impugnare l'empirismo, di- 

 scordano fondamentalmente sul valore della scienza, che è il fatto più impor- 

 tante di tutta la filosofia. Dunque non può essere che il Testa abbia attinto 

 dal filosofo di Conisberga la sua Filosofia della mente. 



« A queste ragioni intrinseche se ne aggiungono altre estrinseche e più 

 facili a constatarsi. Per quanto io abbia investigato e nei volumi del Testa 

 e nelle notizie lasciate dal suo amico Vincenzo Molinari, non mi venne fatto 

 di trovare accennato in qual tempo il Testa imprendesse a studiare Kant. 

 Il Molinari però racconta che quando al Testa capitò tra mani la Critica 

 della ragion pura, e la lesse, ebbe ad esclamare : « Questo sistema è la 

 forma della mente mia » . Esclamazione priva di senso se fosse stato il sistema 

 di Kant quello che gli avesse formata la mente. Del resto credo non di rado 

 sia accaduto allo studioso di filosofia di trovare in autori non mai letti prima, 

 Kendiconti. 1886, Vol. H, 2° Sem. 23 



