— 177 — 



riferiti, anzi è uno di essi ripetuto. E tali ripetizioni insieme colle storpiature 

 notate ne' luoghi di Seneca e di M. Tullio, dimostrano bensì una mancanza 

 di debita cura nel fare gli estratti, nel copiare con esattezza il testo corretto, 

 ma non la mancanza di cognizioni linguistiche, di pratica nella lingua latina, 

 che il Boutaric attribuisce a Vincenzo, ovvero a' suoi coadiutori. Il Boutaric. 

 secondo me, precipitò qui il suo giudizio (pag. 45), perchè si contentò di due 

 soli righi di confronto di luoghi tolti da Giulio Cesare. Inoltre egli badò 

 soltanto ad alcuni fiori dello Speculum historiale e naturale, poco ferman- 

 dosi sugli estratti dello Speculum doctrinale. Finalmente le ripetizioni degli 

 stessi luoghi, tanto a breve distanza, quanto nei diversi volumi, come si vede 

 ne' luoghi di Cicerone e nelle favole di Fedro, dimostrano l'opera di più mani 

 raccoglitrici di fiori non sempre diretta con perfetta vigilanza. Ma opere in 

 loiujo fas est abrumpere sommim. 



« 22. E qui si presenta la questione dello Speculum morale, se sia di 

 Vincenzo o di una mano più recente. I moderni eruditi ( ! ) seguono per lo 

 più l'opinione del P. Echard, il quale avendo fatto un lungo raffronto dello 

 Speculum morale coli' opera, ancora manoscritta, di Stefano di Borbone, o di 

 Belleville, de septem donis (forse la stessa, che cita il nostro Passavanti). 

 e colla Stemma di S. Tommaso , concluse che lo Specidum morale è una 

 deplorevole compilazione fatta da un francescano dopo l'anno 1310, e più par- 

 ticolarmente fra l'anno 1310 e l'anno 1325. Forse nella sentenza del P. Echard 

 {de Summa vendicata, 1708), v'è della esagerazione, riconosciuta anche dal 

 Daimou ; bisognerà aggiungere altre fonti dello Speculum morale : il commento 

 ai quattro libri delle sentenze; un libro d'autore anonimo intitolato: de con- 

 sideratione novissimorum ; gli scritti di Eiccardo di Middleton, che vanno 

 sino al 1300. Non è dunque lo Speculum morale una copia della Summa 

 di S. Tommaso, infelicemente raffazzonata coli' opera di Stefano di Belle- 

 ville. Ma tuttavia sono gravi le prove intrinseche ed estrinseche contro l'auten- 

 ticità di questo Speculum; e lasciando le prove estrinseche, quale sarebbe la 

 divisione del volume non in libri e capitoli , come s'è fatta negli altri tre, 

 ma in tre libri, diciotto parti, 347 distinzioni, rimangono sempre i fatti , 

 che si riferiscono ad una data posteriore all'anno della morte di Vincenzo, 

 avvenuta, secondo l'interpretazione di un oscmo epitafio ( 2 ) nel 1264 , ovvero 

 nel 1276, secondo una interpretazione più larga. 



(!) Il Daunou, nella vita di Vincenzo nèWHist. littér. de la France ; il Sundby nel 

 Brunetto Latini, trad. del Kénier (Firenze Le Mounier, 1884) ; il Boutaric nell'articolo 

 citato sono i soli autori da me veduti su questo punto. 



( 2 ) La data della morte di Vincenzo è dedotta da questi due ultimi versi dell'epitafio : 

 Pertulit Me necem post annos mille ducentos 

 Sexaginta decem, sex habe, sex mihi retentos. 

 Vero è che invece dell'anno 1264 (1270 — 6), si può anche interpretare per l'anno 1276 

 (cioè 1270-4-6: sex habe, sex... retentos). 



