— 268 — 



continentur. Il giudice interrogò che cosa volessero vendere; e la madre e 

 i pupilli indicarono una certa terra fuori di Salerno in Trasboneia. Presen- 

 tarono anche una carta, da cui risulta, che il fondo apparteneva veramente 

 ad essi a porzioni uguali. Poi segue il documento : Et quantum ixstitutionk 

 romane legis quod divus iusTiNiANDS instituit preceptum est, ut in vendi- 

 lione pupilli auctoritas tutoris necessaria esse (*) , ideo ipsi pupilli supra 

 scriptas tres partes quas eis de suprascripla terra habere pertinet, cum 

 uuctoritate ipsius Gruse genitrix ac tutricem illorum vendere volevant. 

 La vendita è fatta per 40 soldi d' oro a Giovanni figlio di Mastalo ; e tanto 

 la madre quanto i figli, lumen ipsi pupilli cum auctoritalc supruscripte 

 Gruse, danno la guadia e pongono a fideiussore certo Sergio, promettendo 

 di difendere la terra contro chiunque. Il doc. termina : Suprascripla fece rimi 



ipsi pupilli SECUNDUM LEGEM ET CONSUETUDINE»! GENTIS ROMANORUM et Cimi 



uuctoritate ipsarum genitricis earum. Et ipsa Grusa suprascripla fecit per 

 semelipsum eo quod illius etatis esse eam agnovi cui tutoris aut curatoris 

 auxilium non indiget. 



« Questo diploma è anche più concludente dei precedenti, non solo pel 

 tempo, a cui appartiene, che è anteriore, ma anche per le persone che vi 

 figurano, e le cose che contiene. 



« Non si tratta più di curie ecclesiastiche come nei precedenti ; e resta 

 assodato, che anche nei tribunali civili, non altrimenti che in quelli della 

 chiesa, continuava tuttavia la pratica del diritto giustinianeo senza bisogno 

 di altre importazioni. Le cose poi, che vi si contengono, richiamano anche più la 

 nostra attenzione, perchè, oltre all'essere attinte al diritto giustinianeo (il 

 diploma stesso rammenta le Istituzioni) , sono anche affatto peculiari di esso 

 ed assolutamente opposte a ciò che si contiene nelle fonti bizantine. 



« Noi non facciamo che accennare ad alcuni punti più importanti. 



« Uno è : che la tutèla, secondo il documento in questione, è ancora di- 

 pendente dalla pubertà, come per diritto romano : i figliuoli di Sergio, che vi 

 sono soggetti, sono pupilli, cioè dire maggiori di 7 anni ma minori di 14; 

 e invece già il diritto dell' Ecloga facea dipendere il termine della tutela non 

 più dalla pubertas, ma dal conseguimento di una indipendenza di fatto, come 

 dice lo Zachariii ( 2 ), o almeno da quella età in cui prima si soleva doman- 

 dare la venia. 



« Inoltre il diploma conosce ancora una tutela legittima : essa era ammi- 

 nistrata da drusa madre dei tre pupilli, figliuoli di Sergio, legittimamente ; e 

 invece la vera tutela legittima sparisce nel dùitto bizantino. Che se i parenti 

 del pupillo, in ispecie la madre, erano ancora preferiti, non lo erano per legge, 

 ma perchè la magistratura soleva avervi riguardo nel nominare il tutore ( 3 ). 



(') Si veda § 2 pr. ìnstit. 2, 8. 



( 2 ) Zachariae, Gesch. des griech.-ròrn. Rechts, 2 a ed., Berlino 1877, p. 101. 



( 3 ) Anche su ciò può vedersi lo Zachariae, p. 103. 



