— 298 — 



Metafisica (*), non avendo potuto argomento per argomento esaminare le dottrine 

 kantiane, come fece per Locke, Leibniz, Spinoza, Clarke, ecc., perchè troppo 

 in opposizione colle sue, nè d'altra parte stimando conveniente non curare 

 filosofo di tanta celebrità « utraque enim Germania universa commota est, et 

 kantianae pbilosopbiae incubuit » (§. 883), aggiunse in appendice un esame 

 della filosofia critica, da lui studiata sulla traduzione latina del Bora. 



« Dopo aver ricordate (§. 885) le accuse che molti mossero a Kant di 

 fare classi arbitrarie, di togliere troppo alla ragione pura, e troppo attribuire 

 alla ragione pratica, di spargere dubbi su tutto, di rendere oscure anche le 

 cose più chiare , di sostenere opinioni fra loro contraddittorie e perfino di 

 porre in dubbio i principi morali, dichiara che la difficoltà di comprendere 

 Kant, a cagione del suo neologismo « prave detorto et non necessario » , è tale 

 e tanta, ch'egli non è sicuro di averne compreso il vero senso. Secondo il 

 professore di Padova, tutto l'edificio della Ragion pura cade di fronte ad ima 

 sana critica, perchè è costruito a priori. E come è possibile fare a priori la dot- 

 trina dell'umano intelletto ? domanda maravigliato il Baldinotti. Il critico ita- 

 liano, precorrendo il Bertini ( 2 ) e l'Hegel ( 3 ), dichiarò un circolo vizioso ed 

 un assurdo il problema kantiano, cioè una teoria critica della conoscenza umana, 

 perchè questa presuppone quello a cui si vuol arrivare: secondo lui è possi- 

 bile una teoria della conoscenza umana, a patto solamente che, seguendo il 

 procedimento di Locke, si parta dall'esperienza e si progredisca con essa; Kant 

 invece volle rendersi indipendente dall' osservazione psicologica. Mima sotti- 

 gliezza , sempre nella sentenza del Baldinotti , potrà redimere Kant da uno 

 smisurato e universale scetticismo e da infinite contraddizioni, delle quali la 

 più grave è di aver postulato nella Ragion pratica Dio, mentre nella Ragion 

 pura lo aveva dichiarato inconoscibile, commettendo anzi il summum faci- 

 nus di rimproverare a Locke l'opinione contraria. Il professore di Padova, lungi 

 dal comprendere che Kant aveva conciliato in una sintesi superiore i due op- 

 posti indirizzi, l'empirico e il razionale, viene ad affermare : « Non iniuria con- 

 cili sum videatur, Kantium scopulos non superasse, in quibus alios naufragium 

 fecisse vidit, allisisse ad singulos , in errores incidisse singulos , quos suos 

 praedecessores non vitasse admiratus est * (§. 927). In ultimo si sente in dovere 

 di dichiarare che non ha scritto nè in odio a Kant, nè ai kantiani. Ecco l'ac- 

 coglienza che il fondatore del Criticismo aveva in Italia, mentre in Germa- 

 nia era all'apice della sua gloria ed aveva suscitato un tale entusiasmo di 

 sè, che molti si recavano a Conigsberga solo per vederlo. È giustizia però 



(*) Caesaris Baldinotti monaci benedectino-olivetani, primum in G)Trmasio mantuano, 

 dein in Universitate studiorum ticinensi, postremo in patavina logicae et metaphysicac 

 P. P. Tentaminvm metaphysicorum libri tres. Patavii, Typis Seminarii, MDCCCXVI. 



( 2 ) V. Filosofia delle scuole italiane, anno III. 



( 3 ) Storia della Filosofia, voi. HI, pag. 504. 



