— 301 — 



Vincenzo De Grazia, Ottavio Colecchi, Vincenzo Gioberti, Terenzio Mamiani, 

 che si occuparono di Kant più con intendimento polemico che storico, giacché 

 non trovo costoro aver avuta influenza sul nostro Alfonso Testa. Dei filosofi 

 italiani menzionati, nessuno seppe trarre dalle dottrine kantiane quei vantaggi 

 che si offrivano, per iniziare una vera riforma della filosofia, di cui la nazione 

 abbisognava per assimilarsi i prodotti della civiltà moderna. Essi si figura- 

 vano di Kant un filosofo tenebroso, un dommatista impenitente dell' a priori, 

 una sorte d'allucinato. Per Baldinotti Kant può appartenere a tutte le scuole 

 possibili ; Soave paragona le teorie trascendentali ai detti della Sibilla Cumana; 

 Gioia scrive : « Si faccia intendere, si mostri in viso e poi lo studieremo » ; 

 Galluppi dice che non è necessario seguirlo nelle tenebrose caverne, ov'egli 

 si ritira; Eomagnosi dichiara che la dottrina protologica di Kant presenta 

 una speculazione che sta fra le nuvole e vi sta nuvolescamente; Rosmini 

 afferma che Kant ha solita l'aria di un volerla dare ad intendere e corbel- 

 lare altrui con una buffonesca gravità ; Gioberti lo chiama il sofista di Coni- 

 sberga. Tutti poi fraintesero la distinzione, propria della filosofia critica, di 

 noumeno e fenomeno, e stimando che fenomeno volesse dire illusione, videro 

 in Kant uno scettico assoluto, mentre costui non ha mai dubitato che la 

 fisica e la matematica fossero vera scienza; anzi questo è il presupposto di 

 tutta la Critica della ragion pura. L'errore consistette nel credere che la 

 subbiettività escludesse affatto un vero e reale sapere. 



« 4. Quali sono le cagioni di questi falsi gindizì ? Le comprenderemo 

 col dare un breve sguardo alla storia del movimento kantiano in Alemagna, 

 come ci viene raccontata dal Buhle, professore di Gottinga, contemporaneo 

 di Kant (»)• 



« Dopo la prima pubblicazione della Critica della ragion pura passò 

 qualche tempo senza che i filosofi tedeschi, contenti dell' eccletismo wolfìano, 

 ponessero mente alla nuova opera e presumessero almeno il grande rivolgi- 

 mento che essa doveva portare nella scienza tutta quanta; ma in appresso, 

 avendo la Gazzetta generale di letteratura e le Lettere sopra la filosofia 

 di Kant, inserite dal Reinhold nel riputato diario II Mercurio alemanno, addi- 

 tata la feconda innovazione e mostrate le lacune e le imperfezioni della 

 filosofia, alle quali aveva posto rimedio l'autore della Ragion pura, molti 

 ■e valenti filosofi si applicarono con ardore allo studio di questa ; prima però 

 di fare la critica e discutere il valore della nuova opera, si sforzarono di 

 ben comprenderla. Ma le menti non sapevano cogliere il concetto fondamen- 

 tale e le idee originali di Kant, rese oscure dal nuovo metodo di ricerca e 

 dalla nuova terminologia. Difatti i primi che si levarono contro la sua filo- 

 sofia, l'avevano male interpretata in più d'un luogo, e l'accusarono di essere 

 •caduto nella metafisica di Berkeley (idealismo dommatico); sì che quasi 



( 9 ) Amacleo Buhle, op. cit. 



Bendicon-ti. 1886. Vol. IT, 2° Sem. 



40 



