— 202 — 



I signori Griffon e Maublanc accertano sui rami delle piante malate 

 quanto noi avevamo osservato, cioè la presenza di cancri caratteristici e, 

 nella corteccia di questi, la costante presenza di un micelio che fruttifica 

 alla superficie della medesima, sotto le forme di un Coryneum e di una 

 Melanconis; forme che riconoscono identiche a quelle che noi avevamo de- 

 scritte e che essi stessi hanno potuto osservare sopra il materiale che, dietro 

 loro richiesta, noi avevamo loro inviato. 



Gli scienziati francesi, per verità, non si addentrano di molto nell'esame 

 della malattia, e sorvolano sopra le molte cose illustrate nelle nostre pub- 

 blicazioni, limitandosi ad affermare che il nostro Coryneum perniciosum non 

 è altro che il Corineum Kunzei var. Castaneae Sacc, e che la nostra Me- 

 lanconis perniciosa è identica alla Melanconis modonia del Tulasne. 



Intorno a questa pubblicazione noi abbiamo le seguenti osservazioni a fare. 



Prima di tutto, i signori Griffon e Maublanc non hanno avvertito una 

 delle parti più importanti, l'essenziale forse del nostro lavoro, la quale con- 

 siste non tanto nell'avere indicato un nuovo parassita del castagno, quanto 

 nell'avere dimostrato come questa malattia non si inizii nelle estremità 

 delle radici (ove sonvi le micorize) e da qui proceda verso il tronco, ma 

 invece segua la via inversa; e ciò in opposizione a quanto sino ad ora si 

 era ritenuto. 



Questo fatto di capitale importanza, fa cadere tutte le teorie che si 

 sono sin qui escogitate, tanto in Italia che fuori; inoltre, indica quale via 

 si debba seguire nella cura profilattica e terapeutica del male. 



II modo di procedere della infezione è di tale importanza, specie per 

 le possibili cure, che la questione del parassitismo passa in seconda linea. 



In quanto all'affermazione dei signori Griffon e Maublanc, che il nostro 

 Coryneum perniciosum e la nostra Melanconis perniciosa altro non siano 

 che il Corineum Kunzei var. Castaneae del Saccardo e la Melanconis mo- 

 donia del Tulasne, noi, avanti tutto, osserviamo che nella nostra prima 

 pubblicazione, parlando del fungo trovato nella corteccia cancrenosa, dice- 

 vamo: » esso è un Coryneum molto affine, se non identico, al Coryneum 

 Kunzei var. Castaneae Sacc. »; e dopo avere parlato dei caratteri differen- 

 ziali concludevamo: « Per tali ragioni, alle qnali va aggiunto il fatto che 

 il micete della Toscana si presenta come un vero parassita, riteniamo doversi 

 esso tenere distinto da quello della Libert, almeno provvisoriamente ». 



Quindi a noi non erano sfuggite le affinità dalle quali i signori Griffon 

 e Maublanc credono di poter dedurre l'identità delle due specie. 



Inoltre, sino d'allora dimostravamo di non dare soverchia importanza alla 

 designazione e distinzione sistematica del nostro micete, essendo essa, a parer 

 nostro, una cosa secondaria rispetto alla patogenesi della malattia. 



Questo premesso, veniamo alla questione fatta dai signori Griffon e Mau- 

 blanc sulla identità del nostro fungo con altra specie, già nota. Ebbene, noi, 



