— 204 — 



mano che sono invece identici al nostro Coryneum pernìciosum ed alla forma co- 

 nidica della Melanconis modonia Tul. 1 signori Griffon e Maublanc non ne dicono 

 invero le ragioni, ma questa loro affermazione era necessaria per identificare 

 il nostro Coryneum, che ha indubbiamente per forma ascofora una Melan- 

 conis (della sezione Eyalodidyritae) col Coryneum Kunsei var. Castaneae Sacc, 

 giacché il Coryneum Kunzei Corda ha invece per forma ascofora la Pseudo- 

 valsa longipes Tul. (della sezione delle Phaeophragmiae). Forse i signori 

 Griffon e Maublanc sono stati indotti a fare tale esplicita distinzione, sugge- 

 stionati dalla esteriore apparente somiglianza del nostro Coryneum pernìcio- 

 sum e della nostra Melanconis perniciosa con la forma conidica ed ascofora 

 della Melanconis modonia Tul.. descritte e figurate dal Tulasne; tanto più 

 che il Saccardo, a la diagnosi della Melanconis modonia Tul., aggiunge: 

 « Status conidicus (Sleganosporium Castaneae Lib.) et spermogonicus adsunt. 

 Cfr. Fuck. Symb. myè,, pag. 190 ». 



Ma prima di tutto, domandiamo, lo Steganosporwm Castaneae Lib., è 



un Coryneum ? 



Gli esemplari dell'erbario della Liberi distribuiti dal Eoumeguère, e 

 quelli delle Reliq. myc. Lib. IV, n. 180 descritti dal Saccardo apparten- 

 gono indubbiamente ad un Coryneum. 



Ma è possibile che la signora Liberi, osservatrice attenta e scrupolosa, 

 abbia confuso il genere Coryneum del Nees (della sezione delle Phragmo- 

 sporae) col genere Steganosporium del Corda (della sezione delle Dictyo- 

 sporae) ? 



Se ciò fosse, in tale errore sarebbe caduto anche Paolo Brunaud, che 

 nelle sue Contributions à la flore myeologique de l'ouest (Bull, de la Soc. 

 Linn. de Normandie, 3 éme sér., VI, pagg. 134-155. Caèn, 1882), ne dà la de- 

 scrizione sotto il nome di Steganosporium Castaneae Lib., indicandolo pel 

 primo come forma conidica della Melanconis modonia Tul. 



Nello stesso errore sarebbe incorso pure il Saccardo che ne riporta la 

 diagnosi sotto il nome di Steganosporium Castaneae Lib. nel volume X 

 della Sylloge, pag. 508, aggiungendovi: « Est st. conidicus Melanconidis 

 modoniae. Cfr. Tul., Carp., II, pag. 141, c. icon. ». 



Nello stesso errore sarebbe altresì caduto l'Allescher, che ne riporta la 

 descrizione aggiungendovi : « Conidienform zu Melanconis modonia Tul. Cfr. 

 Tul., Carp., II, pag. 141, c. icon.; Winter, Pilze ecc., II, pag. 778 ». 



Noi non sappiamo se si tratta d'inesattezza od errore di riferimento del 

 fungo della signora Liberi, o se invece sia avvenuta confusione nel mate- 

 riale di erbario. Quest'ultima ipotesi non sarebbe improbabile, tanto più che 

 il Roumeguère nella sua «Revisio Reliquiae Libertianae» indica quale matrice 

 del fungo in questione tanto il castagno che la quercia, e che nella copia 

 del Roumeguère che noi possediamo dei Fungi gallici exsiccati esso è dato 

 appunto al n. 634 sopra quest'ultima matrice e non sul castagno. 



