22 



5. Crataegus pinnatiloba Lge. (Tab. III). Frutex 

 9 — 10 decimetr. altus, cortice griseo-fusco, ramis divarieatis, 

 spinis crebris, brevibus, rectis ; foliis glabris, ovatis, in petio- 

 lum tenuem vix decurrentibus, pinnatilobis , lobis (utrinque 

 c. 3) inferioribus horizontalibus, reliquis erectis, obtusiusculis, 

 undique crebre denticulato-serratis, nervis lateralibus inf. re- 

 curvatis, reliquis adscendentibus ; stipulis (fig. i) majuseulis 

 semisagittatis v. semicordatis, extus dentatis; corymbo pau- 

 cifloro; petalis (fig. 6) albis, orbicularibus, undulato-denticu- 

 latis; staminibus 15 — 20, antheris roseis ; stylo 1, rarius 2; 

 porno (fig. d) glabro, ovali-subgloboso, pulchre coccineo, basi 

 umbilicato, trancato, apice (ore calycis) laeiniis calycinis bre- 

 vibus incumbentibus omnino clauso, pyrenis osseis saepius Î, 

 raro 2 (semel modo tres vidi), dorso carinatis ; semine trans- 

 verse secto (fig. h) oblongo. — var. sphaerocarpa Lge., 

 differt a forma typica pomis (fig. k) minoribus, exacte glo- 

 bosis, non umbilicatis, saturatius rubris, calycis laeiniis erec- 

 tis, lanceolatis, acutis. 



Saavel Hovedarten som Afarten ere opvoxede i Universi- 

 tetets botaniske Have af Frø , modtaget fra den bot. Have i 

 Petersborg og samlet i Kaukasus af Eadde uden Navn, men 

 betegnet med Nr, 10124. Begge Former maa antages at hid- 

 røre fra Frø af samme Plante, og de stemme i Væxtens Højde 

 og Forgrening, Bladform o. s. v. saa nøje overens, at der, 

 de angivne Afvigelser mellem dem indbyrdes uagtet, ikke kan 

 være Tale om at tillægge dem anden Rang end som to For- 

 mer af samme Art. Da Moderplanten har sit Hjem i Kau- 

 kasus, ligger det nær at søge den i en af de fra hint Bjerg- 

 land beskrevne Arter af samme Gruppe, men jeg har hidtil 

 søgt den forgjæves. C. caucasica C. Koch adskiller sig 

 ved 2-3, sjeldnere 1 Griffel, i Reglen 3 Stene og en 

 »tynd Frugtvæg«, tilbagebøjede Bægerflige, Den findes beskreven 

 i C. Kochs Monografi af Crataegus og Mespilus (Verh. z. 

 Beförd. des Gartenb. N. R. 1 Jahrg. 1854), men er ikke op- 

 tagen i samme Forfatters Dendrologi, hvorfor det maa antages, 



