123 



sikker, da der mangler Exemplarer, og da den kan være for- 

 vexlet baade med den nævnte Art og med C. microglochin. 

 Drejer selv betragter den ogsaa som tvivlsom (Revis, crit. S. 

 479). Ba. mener, at det er denne Art, som Preyer og Zirkel 

 have fundet. Ho. anfører den ikke fra Island, Øj. beskriver 

 den ikke. 



Det kan ikke hjælpe, at Hr. Fr. har det subjektive 

 Skjøn, at alle de af ham nævnte Planter ere sikre; omtrent 

 Halvdelen kan han ikke bevise dette om, og de ere endnu 

 mer eller mindre usikre. 



9. Inden jeg gaar over til at omtale de rent botaniske 

 Anker, Hr. Fr. fremkommer med imod min Bog, vil jeg i 

 Korthed berøre nogle Klager af mere almindelig Natur. Hr. 

 Fr. mener, at det giver min Bog et vist Upaalidelighedens 

 Præg, at mine Beskrivelser undertiden ligne Prof. Langes. 

 Ved at se efter, vil Hr. Fr. tinde, at de ogsaa ligne Rostrups, 

 Blytts o. fl. , thi naar flere Forfattere beskrive samme Arter, 

 komme Beskrivelserne til at ligne hverandre. Undertiden 

 naar Langes eller Rostrups klare Beskrivelser hverken inde- 

 holdt mer eller mindre, end hvad jeg selv vilde sige, har jeg 

 fulgt dem temmelig nøje. Men jeg har ikke nedskrevet Be- 

 skrivelser uden at undersøge Planterne. Alle de 

 mange islandske Arter, som jeg selv har samlet, har jeg 

 omhyggelig undersøgt. Naar jeg manglede disse , har jeg 

 dels undersøgt skandinaviske Exemplarer , dels efterset is- 

 landske Planter i »Bot. Haves Herb.« eller Afbildningerne i 

 »Flora Danica«. En hel anden Sag er det, saaledes som 

 Hj., at oversætte en dansk Botanik uden at se paa Planterne. 

 At han i mange Tilfælde ikke har gjort dette og ofte har 

 været lovlig undskyldt, da Planterne slet ikke fandtes paa 

 Island, har jeg godtgjort saa tydelig, at alle maa kunne for- 

 staa det. 



Et Bevis for, at jeg skal have benyttet andre Forfattere 

 uden at se paa Planterne , mener Hr. Fr. at have fundet 

 deri, at jeg ikke har opgivet de Størrelser, Planterne have 



