Bioiiomie uud geographische Verbreitung der Dekapodenkrebse. 73 



Beispiel zu dienen, nach dem andere Tiergruppen behandelt werden 

 konnen. Ich werde im Schlusskapitel den Versuch machen, das, was 

 wir iiber die iibrigen Tiergruppen in tiergeographischer Beziehung 

 wissen, ganz kurz zusammenzustellen und werde dabei immer die 

 Dekapoden als Vergleichsgruppe im Auge behalten. 



Die Lebensbezirke der Dekapoden. — Wenn auch die Deka- 

 podenkrebse vorwiegend ei n e n Lebensbezirk bewohnen und wahrschein- 

 lich auch urspriinglich in diesem zu Hause sind, so finden sich doch 

 zur Gegenwart in samtlichen iibrigen Lebensbezirken Vertreter dieser 

 Tiergruppe. Die Hauptmasse findet sich aber in den marinen Bezirken, 

 der des Siisswassers enthalt ungleich weniger, aber ausserst charak- 

 teristische und interessante Formen, und selbst der kontinentale Lebens- 

 bezirk hat einzelne Gruppen derselben aufzuweisen, wenn auch diese 

 letzteren wohl zumeist nicht eigentlich als terrestrische Tiere anzu- 

 sehen sind, sondern mehr als amphibische, subterrestrische, die noch in 

 irgendeiner Weise in Beziehung stehen entweder zum Meere oder 

 zum Siisswasser. Leider ist uns die Biologie der fraglichen Gruppen 

 so gut wie unbekannt. 



Eine wichtige Aufgabe ist die, zu entscheiden, welches der ur- 

 spriingliche Lebensbezirk ist, in denen der Dekapodenstamm vorhanden 

 war. In der Beantwortung dieser Frage fur die Gesamtheit des 

 Tierreichs stehen sich zwei verschiedene Gruppen von Forschern gegen- 

 iiber: die einen nehmen das Litoral, die anderen das Pelagial als den 

 primitiven Lebensbezirk an, in dem tierisches Leben zuerst vorhanden 

 war. Moseley *) ist der Ansicht, dass die frei schwimmenden Tier- 

 formen die urspriinglichen seien, dass von diesen die benthonischen 

 abzuleiten seien, und dass von den letzteren aus einerseits die iibrigen 

 Lebensbezirke bevolkert wurden wahrend sich anderseits wiederum 

 gewisse Gruppen von ihnen abzweigten, die wieder pelagisch wurden. 

 Er stiitzt diese seine Ansicht auf die in grosser Zahl vorkommenden 

 freischwimmenden Larven benthonischer Thiere. In dieser Ansicht 

 konnen zwei Punkte angefochten werden. Erstens ist zwischen frei- 

 schwimmenden und echt planktonischen Tieren ein wesentlicher Unter- 

 schied, und gerade die vielen freischwimmenden Larven sind meist 

 nicht als echt planktonisch anzusehen, sondern nur als Formen, die 

 ein nektonisches Leben fiihren, das gelegentlich oder regelmassig langere 

 Zeit ausgedehnt wird : zu ihrer weiteren Entwicklung miissen sie aber 

 wieder das Substrat erreichen. Zweitens wird man vielfach die sub- 

 pelagischen Lebensgewohnheiten von Larven nicht als palingene- 

 tische Erscheinungen, die auf eine Abstammung von freischwimmen- 

 den Ahnen hinweisen, anzusprechen haben, sondern als eine cano- 

 genetische**) Anpassung eben dieser Larven, befordert durch die 



*) Nature XXXII. 1885, p. 417—420. 



**) Der HACKEL'sche Begriif der C a e n o g e n e s e ist bei der Larvenentwicklung 

 der meisten Tiere so oft realisiert, dass man die caenogenetischen Erscheinungen fast 

 als die Kegel ansehen mochte. Man konnte kaum ein besseres Wort als „Caeno- 

 genesis" fur den Begriff finden: trotzdem scheint derselbe bisweilen nicht recht 

 verstanden zu sein. So giebt z. B. Gotte (Untersuchungen zur Entwicklungsgeschichte 

 der Wiirmer. 2. Heft. 1884, p. 3—22) iiber ihn eine sehr wortreiche und sehr kon- 

 fuse Auseinandersetzung, die damit endigt, dass er ein anderes Wort, Autogonie, 

 einfiihrt ! 



