Beforderung und Verhinderung' der Verbreitung, Verbreitungsmittel. 



31 



ren Existenzbedingungen angegeben wird. Dieser Vorgang wird als 

 Um wandlung der Ar ten(PFEEFER) oder alsMutation (Waagen)*) 

 bezeichnet. 



Es ist aber sowohl von Weismann, als audi von den meisten 

 iibrigen Descendenztheoretikern **) iibersehen worden, dass der Vorgang 

 der Mutation einer Art oder eines Formenkreises durcliaus nicht 

 gleichbedeutend ist mit der Bildung neuer, gleichzeitiger, diffe- 

 rent er Arten. Die Naturziichtung kann nur in der Weise wirken, 

 einen Formenkreis oder eine Art mit der Zeit zu vervollkommnen, be- 

 ziehungsweise zu verandern, sobald sich die Existenzbedingungen 

 andern: aus einer Form kann eine andere geziichtet werden, nie- 

 mals aber deren zwei. Die Divergenz der Mutationsrich- 

 tungen, die Entsteliung getrennter Formen aus einer Stammform, 

 vermag die natiiiiiche Auslese menials zu erklaren. ***) Eine solche 

 kann man sich nur dann vorstellen, wenn man annimmt, dass auch die 

 Existenzbedingungen sich differ enzieren, d. h. sich an ver- 

 schiedenen Stellen der Erde zu gleicher Zeit verschieden zeigen, so 

 dass dann an den verschiedenen Stellen die dort lebenden Nachkommen 

 einer Organismenform gesonderten Bedingungen unterworfen sind. 

 Eine erfolgreiche Wirkung der differenten Lebensverhaltnisse ist aber 

 nur denkbar, wenn die Organismen gezwungen sind, sich dauernd 

 in denselben aufzuhalten, wenn sie verhindert werden, aus einem Ge- 

 biet mit bestimmten Existenzbedingungen sich nach anderen mit ande- 

 ren Bedingungen zu begeben. Wir haben somit als vierten und 

 wichtigsten (weil abschliessenden) Faktor bei der Bildung differenter 

 Arten die raumliche Separation oder Isolierung anzusehen. 

 Durch dieselbe werden, wie sich Wagneb ausdriickt: bestimmte Tier- 

 formen „der Vermischung f ) mit nachst verwandten entriickt", oder, 



*) Vg'l. W. B. Scott, On Variations and Mutations. — Americ. Journ. Sci. vol. 

 48. 1894, p. 355—374. — In dieser Arbeit wird der Begriff der Mutation wohl am 

 klarsten entwickelt. 



**) Mit Ausnahme wohl derer, die den Mutationsbegriff richtig erfassten (Waagen, 

 Neumays, Scott, vgl. die Citate bei Scott, 1. c. p. 361 und 372). Besonders Scott 

 unterscheidet sehr wohl die Hauptrichtung der Mutation von den Nebenrichtungen 

 der Variation. 



***) Am nachsten kommt Neumayr (Die Stamme des Tierreiches I. 1889, p. 108 f.) 

 der hier von mir vorgetragenen Auffassung, und auch er unterscheidet scharf die 

 verschiedene Bedeutung des Isolieruugsprinzipes fiir Art-Mutation und Art-Differen- 

 zierung: er driickt sich nur noch etwas zuruckhaltend aus. 



f) Weismann (Uber den Einfluss der Isolierung auf die Artbildung. Leipzig 

 1872) widmet der Widerlegung der allgemeinen Gultigkeit des Isolierungsprinzipes 

 eine besondere Schrift, in der er zu dem Resultat kommt, dass er den Einfluss der 

 Isolierung in beschrankter Weise (p. 103: ,,wenn die betreffende Art in der Periode 

 der Variabilitat auf isoliertes Gebiet gerath") gelten lasst, neben der Artbildung 

 durch Naturziichtung. Abgesehen davon, dass wiv eben gesehen haben, dass die 

 Naturziichtung o h n e Isolierung die Arten nur mutieren, nicht differ enzieren 

 kann, grimdet sich die auf p. 5 (1. c.) gegebene Argumentation, wodurch bewiesen 

 werden soil, dass durch Isolierung- eine Kreuzung mit der Stammform nicht 

 vermieden wird, auf den ungliicklichen Ausdruck „Vermischung" bei Wagner und 

 damit bekommt die ganze Auffassung des Prinzipes eine schiefe Richtung. Es 

 handelt sich nicht urn die Verhinderung einer Kreuzung („ Vermischung") von Varia- 

 tion mit der Stammform; es handelt sich iiberhaupt nicht um Verhinderung einer 

 Kreuzung (resp. Amphimixis), sondern darum, dass eine raumliche „ Vermischung" 

 von Formen aus Gebieten verschiedener Existenzbedingungen verhindert wird, dass 

 bestimmte Formen unter bestimmten Existenzbedingungen dauernd verbleiben 

 miissen. Aus demselben Grunde, dass es sich nicht um Verhinderung von Kreuzung 

 handelt, wird der von Hackel (Naturliche Schopfungsgeschichte, 5. Auf lage, p. 329) 

 erhobene Einwand, dass namlich nur bei „getrennt geschlechtlichen" Tieren Artbil- 



