15 Kapitel 11. Die wichtigsten physikalischen Lebensbedingungen. 



logisch klare Form zu fassen, war Gunthek*), der fiinf G-ruppen 

 von Fisclien unterschied : Siisswasserfische, Brackwasserfische, Kiisten- 

 fische, Oceanfische und Tiefseefische. Gunther erkannte, dass die 

 Wirkung der Verbreitungsursachen bei jeder dieser Gruppen ver- 

 schieden ist und dass deshalb dieselben getrennt voneinander behan- 

 delt werden miissen. Er giebt sich aber keine Kechenschaft dariiber, 

 welches die Hauptmomente sind, die seine Einteilung begriinden, und 

 leitet diese Kategorieen, von denen eine (Brackwasser) einen sehr 

 zweifelhaften Wert hat, nur empirisch ab. Nur fiir die Tiefsee giebt 

 er (p. 297) einige scharfe Charaktere an, namlich: 1. absence of sun- 

 light, 2. depression and equality of the temperature, 3. the increased 

 pressure by the water, 4. with the sunlight, vegetable life ceases, 

 5. the perfect quiet of the water. 



Etwas klarer unterscheidet Moseley**) drei Gruppen mariner 

 Tiere nach den von ihnen bewohnten Regionen („ according to the 

 regions inhabited"), namlich eine litorale, eine Tiefsee- und eine pela- 

 gische Fauna. Jede dieser Regionen zeigt besondere Lebensbedingungen 

 („certain marked peculiarities of conditions of existence"), und damit 

 spricht Moseley es zuerst aus, dass die Unterschiede der allgemeinen 

 Lebensbedingungen diese ,,Regionen" unterscheiden. Aber auch er 

 giebt nur fiir die Tiefsee scharfe Charaktere an („devoid of sunlight 

 and therefore of plant life. It is dark, cold, and monotonous"). Fiir 

 das Litoral giebt er gar keine Charaktere, fiir den offenen Ocean nur: 

 „the ocean surface can support only a peculiar fauna of animals adapted 

 for floating or constant swimming". Erst Heilpein***) behandelt die 

 drei marinen Lebensbezirke gleichmassig und giebt eine ins Einzelne 

 gehende, gute und korrekte Schilderung eines jeden. 



Wir sehen also, dass die Notwendigkeit der Trennung bestimmter 

 Kategorieen besonders bei marinen Tieren empfunden wurde, dass aber 

 dieser Gedanke noch an einer gewissen Unbestimmtheit litt, die zum 

 Teil sogar zu ganz eigentiimlichen Einteilungen Veranlassung gab, 

 wie wir sie z. B. bei Hoyle|) iinden, der zwar pelagische, abyssale 

 und litorale Cephalopoden unterscheidet, aber ohne jede Motivierung 

 die pelagischen und abyssalen zusammenfasst und sie als oceanische 

 Tiere den litoralen gegeniiberstellt. In anderer Weise teilt A. 

 Agassiz |f) ein, namlich in eine litorale Zone (0 — 150 fath.), eine kon- 

 tinentale Zone (150 — 500 fath.) und eine abyssale Zone (iiber 500 

 fath.), und Sladen *j"f"f) (nebst anderen) folgt dieser Einteilung, deren 

 logische Begriindung durchaus nicht einzusehen ist. 



Die merkwiirdigste Einteilung hat offenbar Teouessaet *f ) ge- 

 liefert, der dieselbe auf alle Tiere auszudehnen sucht und nach den 

 „Lokomotionsweisen" (moyens de locomotion) und dem „habitat" folgender- 

 massen einteilt: „1. animaux terrestres, 2. animaux d'eau douce, 3. ani- 

 maux aeriens, 4. animaux marins". Er nennt diese Gruppen „types 

 du regne animal" und behandelt jeden Typus besonders. Ein logisch 



*) Gunthee, An introduction to the study of Fishes 1880, p. 202 und 255. 

 **) Moseley, The fauna of the sea-shore. — Nature XXXII, 1855, p. 417. 

 ***) Heilpein, The geographical and geological distribution of animals. 1887, 

 p. 119-126. 



t) Hoyle, Challenger Rep. XVI, 1886. 

 ff) A. Agassiz, Challenger Eep. Zool. III. Echinoidea 1881, p. 222. 

 ff f Sladen, Challenger Eep. XXX. 1889, p. 687 ff. 

 *f) Teouessaet, La geographie zoologique 1890, p. 152. 



