Entwickhmg' der tiergeographischen Wissenschaft. 



3 



offenbar ausgehend von der Beobachtung, dass der Verbreitung der 

 Korallriife durch eine bestimmte niederste Temperatur em Ziel gesetzt 

 ist.*) Etwas spater beliandelte Dana**) die geographische Verbrei- 

 tung der Krebse, und bob, beeinflusst durch die Korallenarbeit, das 

 klimatische Prinzip ganz einseitig hervor. Er kombinierte zwar die 

 klimatische Einteilung mit einer topographischen, diese ist aber, wie 

 bei den vorangelienden Autoren, ganz willkurlich von den ausseren 

 geographischen Verhaltnissen der Erde genommen. Die Folge davon 

 war, dass die DANA'sche Einteilung in tiergeographische Provinzen 

 einen durcliaus kiinstlichen Charakter tragt, und dass sich die that- 

 sachliche Verbreitung der Krebse durchaus nicht an diese Provinzen 

 bindet. — Der wesentliche Unterschied Dana's von Wagner und L. 

 Agassiz berulit darin, dass seiner Einteilung niclit die zoologische 

 Empirie zu Grunde liegt, sondern dass ein scharf aufgefasstes physi- 

 kalisches Prinzip eingefiihrt wird, das Prinzip der Isokrymen (Linien 

 gleicher Winterkalte) ; dieses Prinzip wird jedoch iibermassig in den 

 Vordergrund gedrangt und das mit ihm verbundene topographische 

 entbehrtjeder scharf en Definition. Mchtsdestoweniger sind die Arbeiten 

 Dana's nicht nur fur die marine Tiergeographie, sondern auch allge- 

 mein wichtig, da sie den ersten Versuch darstellen, die Tiergeographie 

 von den meist unvollstandig bekannten chorologisch - systematischen 

 Thatsachen unabhangig zu machen, und physikalische Prinzipien ein- 

 zufiihren. Leider ist niemand in dieser Beziehnung Dana gefolgt. 



Im Jahre 1853 veroffentlichte Schmakda ***) eine Einteilung der 

 Erde in tiergeographische Reiche, die sich in ihrem ganz en Charakter 

 eng an die in der botanischen Wissenschaft damals iiblichen Ein- 

 teilungen anschliesst. Schmarda unterscheidet 31 festlandische und 

 10 oceanische Reiche. Diese Einteilung leidet an mehreren Funda- 

 mentalfehlern. Zunachst sind die einzelnen Reiche nicht scharf be- 

 grenzt und unlogisch aufgefasst : scheinbar sind sie empirisch gewonnen, 

 in der That aber nur von der Willkiir des Verfassers abhangig; sie 

 werden nach gewissen Tier en charakterisiert, diese Charakterformen 

 sind aber ganz willkiirlich ausgewahlt und entstammen oft den hetero- 

 gensten Tiergruppen. Oft kann man sich kaum des Lachelns ent- 

 halten, wenn man Charakterisierungen, wie z. B. die folgenden, findet : 

 16 (festlandisch), Mittel-Amerika „ Reich der Landkrabben", (oceanisch) 

 7, Indischer Ocean „Reich der Hydriden und Buccinoiden", 8, Tro- 

 pischer Stiller Ocean „Reich der Korallen und Holothurien" ! Ferner 

 ist ein wesentlicher Fehler, dass die festlandischen Reiche fur alle 

 terrestrischen, die oceanischen fin* alle Meerestiere gelten sollen. Der 

 ganzliche Mangel entwicklungsgeschichtlicher Vorstellungen f ) mag 

 zum Teil mit diese Fehler veranlasst haben. Dagegen findet sich bei 

 Schmarda zum ersten Male ein wichtiger Gedanke angedeutet, nam- 

 lich der, dass nicht alle Tiere sich denselben Bedingungen fiigen. Es 



*) Diese Beobachtung war zuerst von Couthouy gemacht worden (Eemarks 

 upon Coral-Formations in the Pacific; with suggestions as to the causes of their 

 absence in the same parallels of latitude, on the coast of South America. — Boston 

 Journ. Nat. Hist. IV. 1844). 



**) Dana, U. S. Explor. Exped. Crustacea II. 1852, p. 1395 ff. und p. 1451 ff., 

 auch separat unter dem Titel : On the classification and g-eographical distribution of 

 Crustacea. Philadelphia 1853. 



***) Schmarda, Die geographische Verbreitung der Tiere. Wien 1853. 

 f) Schmarda polemisiert z. B. gegen Lamarck, siehe p. 156 Anmerk. 262. 



1* 



