- 1>3 - 



l'honneur de soumettre à mon examen, me paraît digne de figurer 

 dans nos Annales, avec les dessins qui l'accompagnent. Les 

 descriptions me semblent faites avec soin. Quant aux dessins, la 

 troisième section estimera, sans aucun doute, que l'auteur fait 

 justice, en honorant de la dédicace d'une espèce nouvelle, la main 

 délicate qui les a tracés. Si la brutalité d'une remarque gramma- 

 ticale ne semblait déplacée en l'occurrence, je me permettrais de 

 faire remarquer à l'auteur que les noms propres de la 2 e décli- 

 naison prennent, au féminin, les désinences de la l re . C'est donc 

 Molitorae et non Molitori que demande la dédicace. Exemples : 

 Ammonites Murchisonae, Sovv. ; Bellerophon Lohestae, De Kon. 



La partie générale demande une réserve plus importante. L'au- 

 teur pense que l'ambre du Samland, bien qu'il se trouve dans des 

 dépôts d'âge oligocène inférieur, est néanmoins d'âge paléocène. 

 Il y a trois mois, je faisais observer à ce sujet qu'il serait intéressant 

 que l'auteur fît connaître les motifs d'une opinion opposée à celle 

 de la plupart des géologues. Je vois que M. Meunier n'est pas de 

 cet avis, puisqu'il se borne à renvoyer à un guide du Musée de 

 Koenigsberg, publié en 1892. Il est à remarquer que les meilleurs 

 traités, même les plus récents, ne font pas même mention de cette 

 hypothèse. Sans doute, on peut, comme le fait Gonwentz (*), 

 défendre l'opinion que les arbres qui ont produit l'ambre vivaient 

 dans la région même qui fut envahie par la mer oligocène ; auquel 

 cas, ces arbres, ainsi que les débris de plantes et les insectes con- 

 tenus dans l'ambre, auraient vécu u in einer etwas âlteren Période „. 

 Mais entre cette hypothèse, qui d'ailleurs ne semble pas établie, et 

 celle qui fixe l'âge de l'ambre au paléocène, il y a l'abîme des temps 

 éocènes proprement dits. Toutefois, comme je suis loin d'être 

 spécialiste en matière de tertiaire, après avoir vainement cherché 

 dans ma bibliothèque un fondement à l'opinion affirmée par 

 M. Meunier, j'ai cru prudent de consulter des géologues plus com- 

 pétents que moi. Il me fut répondu, que, pour ne pas dire davan- 

 tage, cette opinion est tout à fait improbable. 



Si j'attire de nouveau l'attention sur ce point, c'est surtout à 



( % ) Apud Sterzel, Nèues Jahrbuch r. Min., Geol. und Pal., 1892, II e b., p. 179. 

 D'après Sterzel, Gonwentz suit, en cela, les idées de Jentzsch. - Vérification 

 faite, tel est bien, en efi'et, le sens du passage du Guide de Jentzsch, auquel 



