- 279 - H 



les oies, les lièvres et les poules qu'élèvent les Celtes de la Grande- 

 Bretagne, sont simplement des animaux totémiques, et en Gaule, 

 les monuments figurés et l'analyse des noms propres permettent 

 de considérer comme totémiques le sanglier, le taureau, l'ours, le 

 cheval, le chien, le corbeau, le serpent, le chêne. M. Reinach 

 constate aussi que si, à l'origine, certains animaux sont considérés 

 comme sacrés, ils finissent par être regardés comme impurs, à 

 preuve ce qui se passe chez les musulmans et les juifs. 



M. Michel Bréal a élevé des objections contre cette théorie et sa 

 généralisation qui ne tient pas suffisamment compte de la diffé- 

 rence des âges et des milieux (*). 



M. Oppert a montré par certains exemples que la thèse de 

 M. Reinach est trop absolue et que si dans les faits de prohibition 

 qu'il a cités, la préoccupation d'hygiène n'explique pas toutes les 

 prohibitions, il y en a cependant quelques-uns où le rôle de la 

 préservation hygiénique n'est pas contestable (**). 



Telle est aussi la conclusion d'un certain nombre d'observations 

 présentées par M. Dieulafoy, qui, en particulier, n'a pu voir ni 

 tabou, ni totem dans les exemples cités par M. Reinach des oies et 

 des coqs, et il a fourni du fait que l'on vendait les oies le même jour 

 dans certains pays et que l'on mangeait un coq à la même date 

 en d'autres contrées, des explications différentes de celles données 

 par M. Reinach (***). 



M. Bouché-Leclercq s'est aussi élevé contre la thèse de 

 M. Reinach, et a protesté que le totémisme ne saurait donner une 

 explication intégrale et suffisante d'une religion quelconque, 

 même de la religion des tribus chez lesquelles il a été constaté. 

 Bien plus, il ne peut pas rendre compte de son point de départ, 

 c'est-à-dire du choix des totems et des tabous, sans recourir au 

 symbolisme. Or il ne veut plus entendre parler de cette explication, 

 qu'il regarde comme surannée. De plus, le totémisme correspond 

 à un état d'esprit si particulier et si raffiné dans son incohérence 

 qu'il n'a aucun titre à représenter une des phases intellectuelles 



Belles-Lettres, 1900, 



