- «or - 



aux autres. En réalité, il nous paraît impossible d'admettre que, 

 sans une mobilité suffisante, les couches superficielles puissent 

 rendre la force contractile bien manifeste. 



Notre opinion est loin d'être partagée par tous les physiciens : 

 M. Quincke la combat directement, M. Schwolson fait des réserves 

 quant à l'existence et à l'efficacité de la tension superficielle des 

 solides. M. Heidenhain se range à notre avis. 



Pour montrer l'importance de la question, rappelons que, pour 

 expliquer l'ascension des liquides entre deux lames solides ou 

 dans un tube capillaire, on invoque non seulement une tension de 

 la surface commune au solide et au liquide mais encore une force 



contractile à la surface de séparation de l'air et du solide. Dans le 

 cas d'un ménisque concave en équilibre le long d'une lame solide 

 verticale (fig. ci-contre), il faut écrire alors : 



si T, désigne la tension du corps solide, T tl celle de la surface de 

 contact du solide et du liquide, et cos a la composante verticale 

 de la tension du liquide. Cette formule répond-elle à la réalité? 

 Nous ne le croyons pas; nous ne comprenons pas que l'équilibre 

 du ménisque puisse dépendre d'une traction de particules qui ne 

 peuvent se déplacer parallèlement à la surface. Avant d'introduire 

 une pareille traction dans le calcul, il nous semble qu'elle devrait 

 être prouvée par des expériences spéciales. 

 En second lieu, si réellement la couche commune au solide et au 



T„ -f T, cos a, 



