- 379 - 



Et cependant, que de surprises fâcheuses réservaient les appa- 

 reils amidonnés, dextrinés, plâtrés et autres ! Il se fait un espace 

 vide entre le membre et la surface de contention, parce que 

 l'œdème disparaît et parce que les muscles s'atrophient, de sorte 

 que les fragments osseux peuvent se mouvoir dans un appareil 

 qui est encore rigide, mais qui n'est plus moulé, pas même suffi- 



M. Eissendeck a été témoin, deux fois, de la cruelle déception 

 du blessé et du chirurgien à la levée d'un appareil plâtré qui avait 

 séjourné pendant un mois. Les fragments faisaient une saillie 

 évidente à tous les yeux; l'effet disgracieux était presque celui 

 d'une difformité. On ne peut pourtant pas reprocher qu'on n'ait 

 pas apporté une méticuleuse attention à la réduction de la 

 fracture; on ne peut oublier le principal. Chacun y avait apporté 

 les soins les plus attentifs ; on les avait prolongés; on avait vérifié 

 les détails et on s'en était allé avec la ferme conviction que la 

 coaptalion avait été parfaitement obtenue. 



Une semblable déception est toujours pénible. Il faut donc 

 craindre de confier à un appareil inamovible de longue durée les 

 fractures diaphysaires de l'avant-bras, celles de la jambe et beau- 

 coup d'autres fractures des membres. On applique sur le membre 

 fracturé un appareil qui a pour mission de donner l'illusion d'un 

 appareil de contention efficace et cette valeur n'est que transitoire, 

 c'est-à-dire insuffisante. 



Ainsi on est amené à préférer une méthode qui, depuis quelques 

 années, a pris droit de cité dans le domaine de la thérapeutique 

 chirurgicale. C'est le traitement par le massage et la mobilisation, 

 mais dans une mesure qu'il convient de préciser. 



A la Société de médecine physique d'Anvers, il a été question 

 des praticiens du massage (29 octobre 1903, Annales de la Société, 

 pp. 49-51). On y peut remarquer combien l'opinion des médecins 

 demeure encore cahotée par les contradictions. L'occasion a été 

 l'analyse de la statistique de la clinique de cinésithérapie, en 1902, 

 par M. de Munter. Le rapporteur, M. Gunzburg, fait remarquer, en 

 conclusion, que l'on se fie généralement trop facilement aux 

 masseurs. M. de Mets est de cet avis et il demande que, pour 

 empêcher les abus, on modifie la loi sur l'art de guérir. M. le rap- 

 porteur Gunzburg propose d'exiger, pour le diplôme spécial de 



