Saint-Siège. On me fit l'honneur de me demander cet exposé. En le 

 présentant à cette assemblée, j'ai tâché de répondre à son désir 

 sans dépasser le cadre qui m'était tracé. Si, dans mon humble 

 travail, j'ai réussi à nettement préciser la portée des réponses du 

 Saint-Office, j'en serai très heureux, mais il n'y faut pas chercher 

 ce que je n'ai pas eu l'ambition d'y mettre, la démonstration d'une 

 thèse de théologie. Tout à fait incidemment, j'ai fait valoir, en 

 faveur de l'Église, ce respect qu'elle professe pour l'égale dignité 

 de toute personne humaine, fût-elle chétive ou encore à naître ; 

 mais la violation de cette égalité ne constitue pas le grief unique 

 ou principal que l'on fait à l'avortement ou au foeticide médical. 



Bien volontiers, d'ailleurs, je reconnais tout ce que la situation 

 décrite par M. le Professeur Delassus a de poignant. J'ajouterai 

 même qu'en pratique, j'éviterais, dans un cas particulier, de 

 troubler la bonne foi d'un médecin qui se croirait autorisé à 

 recourir à l'avortement comme à un moyen extrême de sauver la 

 mère d'un enfant non viable; je me tairais. Mais ici, on demande 

 la doctrine, il faut dire la vérité entière. 



Cette espèce sur laquelle insiste M. Delassus n'est pas ignorée 

 des théologiens. Ballerini l'invoque, et conclut même alors, à 

 l'obligation de pratiquer l'avortement. Ses raisons n'ont pas, 

 cependant, empêché le Saint-Office de formuler son interdiction 

 en termes absolus. Gomment espérer, ensuite, qu'un nouvel 

 exposé de ce cas puisse modifier son attitude ? 



Pour toucher, un instant, aux raisons de cette sévérité, il faut, 

 en morale, se préoccuper non seulement du résultat, mais aussi 

 des moyens. Non sunt facienda mala ut eveniant bona. Un meurtre 

 utile n'est pas permis. Prouvez-moi que votre intention enlève à 

 l'avortement son caractère homicide, et je rends les armes. 



J'ajouterai — comme considération accessoire — qu'en admet- 

 tant l'avortement dans le cas si pathétiquement décrit par 

 M. Delassus, on serait fatalement amené à le légitimer dans 

 d'autres hypothèses. Si l'immolation volontaire d'un enfant n'est 

 pas toujours un homicide, pourquoi le serait-il quand la mère, 

 bien malgré elle, se trouve acculée à la nécessité de sacrifier une 

 vie dont la durée et l'utilité sont encore incertaines, pour sauver la 

 sienne, dont toute une famille peut-être réclame la conservation? 

 D'autres iront même jusqu'à permettre l'avortement pour sauver 



