— 23 — 



davantage. Et ce droit que n'ont pas les progéniteurs et que, 

 par conséquent, ils ne sauraient déléguer, où le médecin le puise- 

 rait-il ? Dans sa conscience ou dans les obligations de sa fonction 

 sociale? Ni l'une ni les autres ne peuvent le pousser hors du droit 

 ou de la morale. 



Ces principes doivent-ils fléchir devant les considérations 

 tout à fait secondaires de 1a valeur relative des existences en jeu 

 ou des préférences du mari ? 



Qui décidera quelle existence est la plus précieuse ? et qu'im- 

 porte au fond : précieuse ou non, le droit à la vie est le même 

 pour le faible que pour le fort. 



On a dit : le mari doit préférer la compagne qu'il s'est choisie 

 à l'enfant qu'il ne connaît même pas encore. Soit ! mais il pourrait 

 prendre fantaisie à ce mari — dont on fait un juge — de préférer 

 l'enfant et alors, en logique, c'est l'épouse qu'il faudrait occire ! 

 Que nous importent les préférences maritales ? Il ne s'agit pas 

 d'une question de goût, et des préférences n'engendrent pas un 



Nous avons hâte d'aborder le côté scientifique ou médical de 

 notre sujet, nous nous y sentons plus à l'aise et, aujourd'hui, 

 absolument inexpugnable. 



Les statistiques les plus récentes — que nous empruntons aux 

 professeurs Budin et Pinard, de Paris — établissent que sur 

 200 existences en jeu : 



l'embryotomie perd 1 1,5 femmes + 100 enfants =111 morts; 

 la symphyséotomie „ 12 „ +14 „ = 26 „ 

 la césarienne „ 6,6 „ +5,7 „ - 12 „ 



Voilà les faits matériels : ils ont l'éloquence claire et sans 

 réplique des chiffres, et nous pouvons conclure que, matérielle- 

 ment comme moralement, l'opération césarienne est la ressource 

 indiquée, elle sauvegarde le mieux tous les intérêts : pour l'enfant, 

 c'est le salut assuré (*), pour la mère, c'est cinq chances sur cent 



