2 



- 206 - 



Mais cette hypothèse d'une éjaculation argileuse ne pouvait 

 s'accorder avec tous les faits constatés. D'abord il n'était pas 

 facile d'en assigner le lieu d'origine; puis il élait plus dit'licile 

 encore d'expliquer comment, sous l'action de cette matière éruptive 

 et chaude, le calcaire s'était conservé sans décomposition; entin il 

 n'y avait pas possibilité pour les géologues qui l'admettaient, de 

 dire pourquoi la brèche en question se trouve presque partout, 

 ainsi que l'a fait remarquer M. Dupont, dans les calcaires à 

 Productus giganteus. Bien intelligente en effet aurait été une 

 éruption postérieure au Carbonifère qui, entre tant de calcaires, 

 aurait choisi de préférence, pour s'y loger, les calcaires contenant 

 ce Productus. 



La seconde explication est celle qui fut donnée par d'Omalius 

 d'Halloy et qui a été renouvelée sous une autre forme par 

 M. Bi iarl dans le tome XXI des Annales de la Société Géologique 

 de Belgique. Elle consiste à penser, avec d'Omalius, que la brèche 

 est " le résultat de fendillement sur place du calcaire, fendillement 

 occasionné par les phénomènes qui ont disloqué et plissé les 

 couches „, ou avec M. Briart, qu'elle est due à des glissements des 

 assises. Son origine, dans cette manière de voir, serait purement 

 dynamique; si k-s couches n'avaient subi ni plissements ni glis- 

 sements la brèche n'existerait pas. Le malheur pour cette expli- 

 cation dynamique, comme pour la précédente, c'est encore que la 

 brèche se trouve au niveau des Productus giganteus. En était-il 

 donc au moment de ces phénomènes dynamiques comme dans 

 certaines sociétés mal organisées? Était-ce aux couches à Produc- 

 tus giganteus à supporter à elles seules toutes les charges de la 

 pression ou du glissement? 



Une troisième explication a été donnée avec tout l'élan et toute 

 la conviction de la jeunesse en 1894, dans les Annales de la 

 Société Géologique du Nord par M. Cayeux, un des anciens élèves 

 de M. Gosselet. Après avoir combattu (*) d'une façon magistrale 

 l'opinion que j'avais énoncée en 1892, M. Cayeux, arguant de la 

 couleur différente des blocs de la brèche et de la forme arrondie de 

 quelques-uns d'entre eux qui les fait ressembler à de véritables 



(*) Annales de la Société Géologique du Nord, année 1894, t. XXII. 



