V. Die Rekonstruktion des Belemnitentieres. 



225 



alten und auf falschen Voraussetzungen aufgebauten Rekonstruk- 

 tionen aus der Lehrbuchliteratur verschwinden und einem neuen 

 Rekonstruktionsversuche auf der durch die Untersuchungen Cricks 

 geschaffenen Grundlage Platz machen würden. Dies war jedoch nicht 

 der Fall und es wurden entweder die Rekonstruktionsversuche aus 

 alter Zeit in der Literatur weiter geschleppt oder nur ganz neben- 

 sächliche Abänderungen durchgeführt. So z. B. entwarf E. Fraas 1 ) 

 für den Führer durch die Kgl. Naturaliensammlung zu Stuttgart" 

 eine Rekonstruktion des Belemnitentieres, welche im wesentlichen 

 nur eine Kombination der Rekonstruktion Huxleys und der von 

 O. Fraas darstellt; E. Fraas nimmt das Vorhandensein von 

 lateralen, schmalen Flossensäumen an, die sich etwa in der Mitte 

 des Mantels zu kleinen, dreieckigen Lateralflossen mit sehr breiter 

 Basis und bogig abgerundeten Spitzen erweitern und zeichnet 

 außer den acht sessilen, hakenbewehrten Armen noch ein Tentakel- 

 paar mit hakenbewehrter Keule ein (Fig. 93). 



In der Rekonstruktion H. Pohligs aus dem Jahre 1909 2 ) er- 

 scheint das Belemnitentier nur achtarmig und zwar nahm Pohlig, 

 offenbar durch die Untersuchungen Cricks dazu bestimmt, das 

 Vorhandensein von nur sechs sessilen Armen an. Während jedoch 

 Cr ick ausdrücklich hervorgehoben hatte, daß das mittlere der drei 

 Armpaare das längste und das ventrale das kürzeste war und daß 

 das dorsale Armpaar in der Länge ungefähr die Mitte zwischen 

 den beiden anderen hielt, zeichnete H. Po hl ig das ventrale Arm- 

 paar als das längste und das dorsale als das kürzeste ein. Ob die 

 Arme Haken trugen, kommt in der Pohlig sehen Rekonstruktion 

 nicht zum Ausdruck. Auch Saugnäpfe sind in dieser Rekonstruktion 

 auf den sessilen Armen nicht eingezeichnet. Dagegen nimmt Pohlig 

 das Vorhandensein eines Tentakelpaares an, das eine saugnapf- 

 bewehrte Keule trug. Die Umrißlinie des Proostracums in der 

 Pohlig sehen Rekonstruktion ist unrichtig, wie schon aus den 

 älteren Mitteilungen, namentlich aber aus der Mitteilung Cricks 

 aus dem Jahre 1897 hervorgeht. Dagegen erscheint seit dem Rekon- 



1) E. Fraas: Führer durch die Kgl. Naturaliensammlung zu Stuttgart. — 

 Die geognostische Sammlung Württembergs, 3. Aufl., p. 48, Fig. 34. Stuttgart 1910. 

 Schweizerbarts Verlag. 



E. Fraas nahm eine senkrechte Haltung des Tieres an. 



2) H. Pohlig: Abstammungstheorie mit Rücksicht auf Erdgeschichte. 

 Bd. 2/3 der ,, Weltanschauungsfragen", p. 118, Fig. 28. Stuttgart 1909, Verlag d. 

 <Ges. f. Neue Weltanschauung. 



Abel, Cephalopoden. 15 



