IV. Die ontogenetische Entwicklung der Arme bei den lebenden Dibranchiaten. 2 



Myopsiden und daß diese geringe Armzahl erst 

 im Laufe der Stammesgeschichte der Dibran- 

 chiaten eine Vermehrung erfahren hat. 



C. Die embryologische Entwicklung der Arme bei den 



Oktopoden. 



Die Oktopoden werden allgemein als Dibranchiaten betrachtet, 

 welche von zehnarmigen Vorfahren abstammen. 



J. Brock hat den Nachweis zu führen versucht, daß die 

 Oktopoden von Vorfahren mit zehn gleich langen Armen abstammen 

 und nicht auf eine Dibranchiatengruppe mit wohlentwickelten 

 Tentakelarmen zurückgehen 1 ). 



P. Pelseneer vertritt dagegen den Standpunkt, daß die 

 Oktopoden von tentakeltragenden Dibranchiaten abzuleiten sind 

 und die Tentakel verloren haben 2 ). 



L. Dollo hat sich der letzteren Auffassung angeschlossen 

 und betrachtet den Verlust der Tentakel bei den Oktopoden als 

 eine Folgeerscheinung der kriechenden, benthonischen Lebens- 

 weise der Oktopoden 3 ): 



,,S'ils sortent directement des Decapodes isopodes, on ne 

 voit pas pourquoi ils n'auraient pas pu effectuer cette Reptation 

 avec 10 Bras egaux aussi bien qu'avec 8." 



Dieses Argument ist durchaus zutreffend, beruht aber auf 

 der Voraussetzung, daß eine höhere Armzahl bei den Dibranchiaten 

 unbedingt als ein primäres, eine geringere dagegen als ein sekun- 

 däres Merkmal zu betrachten ist. 



Wir haben gesehen, daß diese Voraussetzung weder für die 

 Belemniten, noch für die Oegopsiden und Myopsiden zutrifft und 

 es erscheint dadurch auch die Frage nach der Herkunft der Okto- 

 poden in ein anderes Licht gerückt. 



Betrachten wir nun die ältesten Stadien, die von Octopus- 

 embryonen bekannt sind, so zeigt sich, daß schon in der ersten An- 

 lage der Arme vier Paare auftreten. 



Durch dieses Verhalten unterscheidet sich somit Octopus 

 durchgreifend von den zehnarmigen Oegopsiden und Myopsiden. 



1) J. Brock: Versuch einer Phylogenie der dibranchiaten Cephalopoden. 

 Morphologisches Jahrbuch 1880, Bd. XI, p. 280. 



2) P. Pelseneer: Mollusca. A TreatiseonZoology, edited by E. Ray Lankester, 

 Vol. V, p. 331. London 1906. 



3) L. Dollo: Les Cephalopodes etc., 1. c, p. 114. 



16* 



