— 352 — 



Risultati poco diversi, ma più irregolari, ottenni con un collettore sprov- 

 visto di rubinetto, o con due collettori pure sprovvisti di robinetto in comu- 

 nicazione ciascuno con una coppia di quadranti; la produzione e l'interru- 

 zione dell'efflusso era prodotta ogni volta soffiando o aspirando aria nella 

 boccetta e la perturbazione prodotta nell'acqua o la modificazione dell'efflusso 

 producevano una variazione apprezzabile e talvolta notevole del potenziale 

 indicato dall'ago. 



È da chiedersi inoltre se il potenziale del collettore sia esattamente 

 quello dell'aria adiacente alla vena liquida, e per conoscere ciò circondai l'ori- 

 fizio del collettore con un tubo di carta da filtro, delle suddette dimensioni, 

 bagnato con acqua che era messa in comunicazione coll'altra coppia di qua- 

 dranti e quindi col suolo, mediante un filo di platino di quello stesso usato nel 

 collettore. In tali condizioni i quadranti sodo congiunti (o separati) dalla serie 

 di contatti : ottone, platino, acqua del collettore, aria adiacente alla vena, aria 

 adiacente alla carta bagnata, acqua della carta, platino, ottone ; la qual serie, 

 per ragioni di simmetria, produrrebbe una differenza di potenziale nulla (quale 

 si otterrebbe ponendo le due coppie di quadranti in comunicazione con un 

 filo metallico), qualora la produzione delle goccie non desse origine ad uno 

 speciale potenziale. 



Invece l'elettrometro accusava un potenziale positivo, che era costante 

 in ciascuna serie di esperienze (per condizioni immutate) ma variava da 0,15 

 a 0,35 Volt in serie diverse e che era dovuto alla produzione delle goccie e 

 fors'anche ad una diversità della differenza di potenziale fra l'acqua e l'aria 

 secondo che la superficie dell'acqua era rinnovata o no. In alcune esperienze 

 (ma non sempre) si manifestò una sensibile variazione del potenziale suddetto 

 allorché veniva ribagnata la carta facendovi arrivare un getto d'acqua con 

 una pipetta; forse si sarebbe ottenuta una maggior costanza (conforme alla 

 teoria di Nernst), usando una soluzione diluita di un sale di platino invece 

 d'acqua pura. Risultati poco diversi ottenni usando zinco o bacchette di 

 carbone da luce elettrica invece del platino per mettere l'acqua del collet- 

 tore e quella del tubo di carta in comunicazione coi rispettivi quadranti. 



Si potrebbe altresì dubitare che effluendo l'acqua a goccie in un tubo 

 di zinco si stabilisca fra essa acqua e lo zinco la stessa differenza di po- 

 tenziale come se fossero a contatto, ma l'esperienza dimostrò che ciò non 

 avviene. 



Finalmente facendo effluire l'acqua in un tubo di zinco oppure in un 

 tubo di rame, e facendo variare il potenziale del tubo di ±1, oppure r!=2 

 Volt, cioè ponendo questo tubo in comunicazione prima col suolo, poi con 

 un polo di un campione di Volt o d'una Grenet di cui l'altro polo era in 

 comunicazione col suolo, ottenni nel collettore e nell'elettrometro la stessa 

 variazione di potenziale come se la coppia fosse stata applicata direttamente 

 all'elettrometro. Ebbi ripetute occasioni di verificare sia all'inizio sia nel 



