— 651 — 



forma e fanno nascere il dubbio che il disaccordo possa attribuirsi all'esser 

 stato adoprato, per le varie osservazioni, un materiale differente ('). 



Siccome nello studio della fillossera ho dovuto continuamente imbat- 

 termi nell'acaro in discorso, che a Fauglia è comunissimo, ho preso ad oc- 

 cuparmi dell'argomento colla speranza di portare un po' di luce nella di- 

 battuta questione, e per prima cosa mi sono posta la domanda: si tratta 



0 no del Rhizoglyphus echinopus'? 



Per avere una risposta sicura, il mezzo più diretto era di ricercare il 

 Rh. echinopus in qualcuno degli habitat in cui fu trovato dagli autori che 

 ne hanno dato le più particolareggiate descrizioni, e paragonarlo con la 

 forma che trovavo sulle viti. Infatti ho preso in esame patate e cipolle 

 marcite (il materiale adoprato da Canestrini^ e non ho avuto nessuna diffi- 

 coltà a raccogliere il Rh. echinopus in tutte le sue forme, cioè individui 

 giovani, femmine adulte, maschi omeomorfi ed eteromorfi, e ninfe ipopiali. 

 Confrontando questi acari con quelli raccolti sulle radici di viti, mi hanno 

 colpito una quantità di differenze che mi hanno fatto a tutta prima ritenere 

 che si trattasse di due specie distinte. Le differenze consistevano principal- 

 mente nelle dimensioni (molto maggiori nel Rh. echinopus delle patate e 

 delle cipolle che non nelle forme viventi sulle radici di viti), nel numero di uova 

 visibili nell'addome delle femmine (otto, dieci, dodici e più nel primo caso, 

 uno o due nel secondo), nella forma del corpo (tondeggiante nel primo caso, 

 allungata nel secondo), nella posizione del solco dorsale (molto più vicino 

 all'estremità anteriore del corpo nel primo caso, che non nel secondo), nella lun- 

 ghezza dei peli dorsali (maggiore nel Rh. echinopus), ecc. Se non che, quando 

 volli determinare esattamente i caratteri basandomi sull'osservazione di mol- 

 tissimi individui, ho trovato una così grande variabilità, che mi è venuto 

 di mano in mano a mancare ogni criterio sicuro per separare le due specie. 



1 confronti si basavano sulle femmine, perchè sulle radici di viti i maschi 

 si trovano con difficoltà enorme, a differenza di quanto avviene pel Rh. 

 echinopus sulle patate e cipolle, ove si trovano in abbondanza i maschi 

 omeomorfi, e abbastanza facilmente anche gli eteromorfi. Ho intensificato le 

 ricerche per trovare i maschi sulle radici di viti e con pazienza vi son riu- 

 scita, ma la questione non è stata risoluta neanche in questo modo, perchè 

 ho trovato maschi di due differenti sorta : gli uni, salvo le dimensioni molto 

 minori, in tutto eguali ai maschi omeomorfi del Rh. echinopus, gli altri 

 molto più piccoli, col quarto paio di zampe ingrossato, diversi da tutte le 

 forme descritte dagli autori. Nascevano quindi due ipotesi, o che sulle ra- 

 dici di viti vi fossero mischiate due specie diverse, o che il Rh. echinopus 

 avesse tre sorta di maschi. Quest' ultima mi parve inverosimile e molto più 

 probabile la prima. Non essendo però riuscita a distinguere con certezza 



(') Tutte le notizie bibliografiche saranno riportate nel lavoro in esteso. 



