— 88 — 



I en Række andre Tilfælde har jeg konstateret endnu større 

 Overensstemmelse. Hvor disse Arealer ligger lige paa Grænsen 

 af en Arts Omraade, kan der naturligvis indtræffe store Uregelmæs- 

 sigheder. 



Imidlertid bør man ved disse Undersøgelser saavidt muligt 

 ikke sammenligne enkelte Smaaarealer med hverandre, men Grup- 

 per af Arealer. Man bør da i saa Tilfælde slaa alle Stik i en Gruppe 

 Arealer sammen. Disse Arealer bør da være sammenhængende 

 og ikke strækkende sig over for langt et Stykke. 



Paa Linie 6 findes i 2 Gange 4 paa hinanden følgende Are- 

 aler, paa to vidt adskilte Steder, henholdsvis Procenterne 62, 63, 

 65 og 63 og 43, 48, 45 og 44. Naar man i disse to Serier behandler 

 alle forefundne Stik under et, faar man i første Serie: 



Dækn.procent: 0 5 20 40 60 80 95 

 Antal Stik: 0 0 1 13 22 23 1 



hvilket giver Middelfejl af c. ± 2,4. 



I andet Tilfælde faar man: 



Dækn.procent: 0 5 20 40 60 80 95 

 Antal Stik: 0 1 11 26 16 6 0 



hvilket giver en Middelfejl paa c. i 2,5. 



Da Differensen 63 -r 45 = 18 er mere end 3 Gange saa stor som 



1/2,4 2 + 2,5 2 = c. 3,4, er der her en tydelig Modsætning mellem 

 de to Omraader, en Modsætning, som ikke er videre skarp, naar 

 vi behandler Rektanglerne to og to, hvilket vil fremgaa af føl- 

 gende Oversigt: 



Det vil let ses, at man ikke ved Sammenligning mellem Rekt. 

 55 — 59 og 160 — 64 kan drage nogen sikker Slutning om, at der 

 er Forskel. 



Vigtigt er ogsaa Spørgsmaalet om, hvorvidt vi burde have 

 benyttet 1 / 5 m 2 eller en anden Enhed, større end 1 / 10 som Grundlag. 

 Arealprocenten vilde i saa Tilfælde sikkert for hvert Areal være 

 bleven mere overensstemmende med det faktiske. Vurderingen 



55—59 62 % Mdlf. ± 4,5 



60—64 63 % — ± 4,3 



65—69 65 % — ±5,1 



70—74 63 % — ± 3,1 



155—59 43 o/ o Mdlf. ± 3,2 



160—64 48 % — ± 5,3 



165—69 45 % — ± 4,5 



170—74 44 % — ± 4,3 



