— 189 — 



Introdotti questi valori nella (3) ebbi sei equazioni del tipo (4) che 

 raggruppai nelle due uniche : 



Bx — 0,020314^ = 6,17 

 Bx — 0,056992 y = 1,40 



dalle quali mi risultò x == 2,94 ed y = a= 130. 



Ba 



Noto x, la sua espressione equivalente — h log e + 3 log A mi fornì 



ri 



l'equazione trascendente : 



A + 112,8 log A = 110,52 . 



Essa risolsi colle approssimazioni successive, ponendo, invece di e h , i primi 



termini della serie 1 A + — + + ... e sostituendo FA approssimato 



in log A e ricalcolando. 



Ottenni così h = 8 km. ed ^ = 0,0204 per chilom. 



Jet 



Con questo valore di h approssimato, col sussidio delle (6) e (5) ebbi 

 i diversi valori di r : 



r x = 18,16 ; r 2 = 28,45 ; r 3 — 38,69 ; r 4 = 62,39 ; r 5 = 81,10 ; r 6 = 86,25 . 

 Rivalendomi delle (3), riottenni stavolta a — 138.8 e 

 h -j- 105,6 log h = 109,8 , 



quindi : 



h= 9 chilom. ed ~— 0,0218 pér chilom. 

 Jet 



ce 



Reciprocamente mediante questi valori di h ed — risalendo all' inten- 



tensità teorica della scossa, ne ebbi per le sei date distanze epicentrali i 

 numeri calcolati nella seconda e quinta colonna della seguente tabellina : 



G Osserv. 



G Calcol. 



Calcol. -Osserv. 



G Osserv. 



G Calcol. 



Calcol.-Osserv. 



XII 



12 



0,0 



VII, 5 



8 



+ 0,5 



IX 



10 



+ 1,0 



VII 



7,1 



+ 0,1 



Vili, 5 



9,2 



+ 0,7 



VI 



6,8 



+ 0 ; 8 



Paragonati colle intensità osservate, gli errori residui non sono tanto 

 piccoli, ed è un difetto del calcolo che dessi non abbiano alternativamente 

 segno alternato; tuttavia a motivo della provvisorietà del calcolo riterremo 

 l'accordo sufficiente. 



