EPREUVE DES THÉORIES PALÉONTOLOGIQUES PAR LA RÉALITÉ. 



367 



En attendant, que les recherches futures justifient ces croyances bénévoles, d'un faible poids dans 

 la science, nous sommes étonné, que Sir William Logan uniquement appuyé sur des documens si insuffi- 

 sans, en ait immédiatement déduit la conclusion inattendue, formulée dans les termes suivans (Ibid.p. 46): 



„La puissance réunie de ces trois grandes séries pourrait peut-être surpasser celle de toutes les 

 formations postérieures, à partir de la base de la série paléozoique jusqu'à l'époque actuelle. Nous 

 , .sommes ainsi reporté en arrière à une période si éloignée, que l'apparition de la faune dite primor- 

 diale pourrait être considérée par quelques personnes comme un événement comparativement moderne." 



Il nous semble, qu'en s'exprimant ain*-" l'éminent stratigraphe canadien s'est efforcé d'oublier, 

 que l'intensité des agens de la sédimentation, incomparablement plus forte durant les âges primitifs et 

 de plus en plus affaiblie durant les âges postérieurs, ne permet pas de considérer l'épaisseur des 

 dépôts comme mesure de la durée des périodes auxquelles ils correspondent. 



D'ailleurs, nous rappelons qu'en 1863, c. à d. 2 ans avant qu'il fût question d'Eozoon, M. le Prof. 

 William King publiait la 5 me édition de sa Notice, indiquant la puissance de chacun des étages de la 

 série géologique en Angleterre, sous le litre de : Synoptical Table of Aqiieous Rock-Groups. 



D'après ce travail clair et concis, que sa date nous permet d'invoquer en toute sécurité, la 

 puissance totale de la série géologique anglaise dépasse 93,000 pieds. 



La partie sans fossiles de cette série, placée à sa base, sous le nom de Cambrien inférieur, 

 étant évaluée à 26,000 pieds de hauteur, il reste 67,000 pieds pour l'ensemble des formations sédimen- 

 taires, superposées à cette base. 



Mais , ce chiffre est évidement trop faible ; d'abord , parceque l'étage Miocène et l'étage du 

 Muschelkalk manquent complètement en Angleterre; ensuite, parceque depuis 1863 les découvertes de 

 M. Henri Hicks dans le pays de Galles ont considérablement abaissé la limite inférieure du silurien 

 primordial, aux dépens du terrain supposé azoique. 



D'après ces circonstances, nous croyons nous maintenir entre les limites de la vérité, en admettant 

 que la série fossilifère, supposée complète en Angleterre, représenterait une hauteur verticale d'en- 

 viron 70,000 pieds. 



Or, suivant Sir William Logan, l'ensemble du Système Laurentien inférieur et supérieur offre une 

 épaisseur au moins de 30,000 pieds. En ajoutant à ce chiffre l'épaisseur de 18,000 pieds attribuée au 

 Système Huronien , ces 3 séries Canadiennes réunies constitueraient une hauteur verticale d'environ 

 48,000 pieds. 



Si nous admettons même le nombre rond de 50,000 pieds, ce total serait encore inférieur de 

 20,000 pieds à celui de 70,000, qui représente la puissance des formations fossilifères en Angleterre. 



Si l'épaisseur des Systèmes Laurentien et Huronien paraissait plus considérable dans certaines 

 contrées qu'au Canada, nous ferions aussi remarquer que, suivant M. le Prof. Dana, dans la région 

 des Appalaches, en Amérique, les 3 systèmes, Silurien, Dévonien et Carbonifère réunis offrent une 

 épaisseur de 51,400 pieds. (Man. of Geology, p. 377, 1863). Cette puissance dépasse celle des 

 3 séries de Sir W. Logan. 



De même, en Europe, dans la région des Alpes, par exemple, beaucoup de formations fossilifères 

 présentent une épaisseur bien supérieure à celle des dépôts correspondans en Angleterre. Ainsi, la 

 différence que nous constatons paraît devoir se maintenir dans tous les cas, en faveur des dépôts 

 postérieurs à la période antéprimordiale. 



Les documens numériques du Prof. King, que nous venons de citer, auraient pu être consultés eu 

 1865 par Sir William Logan. Leur valeur irrécusable, ajoutée à la considération préalable que nous 

 venons de présenter, aurait vraisemblablement empêché cet honorable géologue de formuler la conclusiou 

 inexacte, qui nous occupe. Malgré la forme dubitative, sous laquelle cette assertion est présentée, on 

 doit regretter qu'elle ait été livrée aux vulgarisateurs et aux commentateurs, qui l'ont exploitée, au 



