— sin — 



lelo del luogo, per mezzo del canocchiale zenitale a riflessione, col quale può ot- 

 tenersi tale distanza coll'uso del semplice micrometro filare, senza bisogno, nè di 

 inversioni del cannocchiale, nè di livello. 



La sicurezza di questo modo di osservazione e la bontà dello strumento, del 

 quale avrebbe potuto servirsi, e cioè del grande cannocchiale zenitale del K. Os- 

 servatorio del Campidoglio, non lasciavano al prof. Respighi nessun dubbio sulla 

 esattezza dei risultati che ne avrebbe ottenuto; tanto più che nella stazione di 

 Monte Mario erano convenientemente verificate le due condizioni richieste per questo 

 genere di osservazione, e cioè la possibilità di collocare 1' orizzonte a mercurio a 

 notevole profondità sotto l'obbiettivo del cannocchiale, e l'esistenza di stelle di ben 

 nota declinazione in prossimità al parallelo del luogo. 



Le osservazioni furono fatte nell'estate ultima sopra 10 stelle, parte al sud e 

 parte al nord, combinate in modo da poter ottenere nel medio generale dei risul- 

 tati, dalle singole stelle per la latitudine , la completa compensazione di qua- 

 lunque errore costante o sistematico. L'accordo fra i risultati ottenuti nelle singole 

 osservazioni di ogni stella e nei loro risultati medii è tale, -da far ritenere il valore 

 ottenuto pe.r la latitudine della stazione come vicinissimo al vero e meritevole di 

 piena fiducia. Confrontando il valore di questa latitudine con quello della latitudie 

 dell'Oservatorio del Campidoglio, dedotto e confermato da numerosissima serie di 

 osservazh ni, si trova che il parallelo celeste di Monte Mario è distante verso il 

 nord di 1'. 51", 10 da quello dell'Osservatorio di Campidoglio, mentre la distanza 

 determinata geodeticamente dei paralleli delle due località risulterebbe di 1/ 52", 

 60, per cui risulta fra le latitudini astronomiche e le geodetiche una differenza di 

 circa 1", 5. 



Il prof. Eespighi, esponendo le ragioni per le quali egli ritiene una tale dif- 

 ferenza come reale, e non già attribuibile ad errori od incertezze di osservazione, 

 fa notare come la causa di questo anormale avvicinamento del zenit della stazione 

 di Monte Mario al parallelo dell'Osservatorio del Campidoglio possa e debba spie- 

 garsi, almeno in gran parte, come effetto dell'attrazione parziale esercitata dalla 

 massa stessa di Monte Mario, che nella massima parte si innalza sulla vallata del 

 Tevere dal lato settentrionale della stazione. 



Avuto riguardo a questa parziale attrazione, è indubitato che nella verticale 

 deve aver luogo una deviazione nello stesso senso di quella trovata colle osserva- 

 zioni: mentre in riguardo alla grandezza di questa deviazione, il signor Keller, che 

 con tanto studio si occupa della questione delle attrazioni od influenze delle mon- 

 tagne sulla direzione della verticale, trova con dati approssimativi l'effetto di que- 

 st'attrazione alquanto minore di quello osservato; ma come anch'egli osserva, la dif- 

 ferenza fra il calcolo e le osservazioni potrebbe dipendere da una maggiore densità 

 degli stati inferiori della massa di Monte Mario, finora non abbastanza esplorata. 



Il prof. Respighi promette di continuare le sue ricerche, su questa delicata 

 questione nella speranza di raccogliere nuovi dati necessari alla sua completa soluzione. 



Il socio Ponzi osserva che la natura del terreno sottostante all'Osservatorio del 

 Campidoglio, non è la stessa che a Monte Mario. Al Campidoglio l'Osservatorio 

 posa su tufi vulcanici, sotto i quali vengono le sabbie plioceniche, e poscia altri 



