— 270 — 



discordanze dello stesso ordine eli grandezza di quelle presentate dalle osservazioni 

 di Roma fatte nei diversi giorni. 



Infatti confrontando giorno per giorno le grandezze del diametro solare trovate 

 a Roma con quelle ottenute a Palermo, si trovano spesso assai discordanti, e tanto 

 la loro differenza media, quanto le differenze estreme riescono sensibilmente della 

 stessa grandezza di quelle verificate nelle osservazioni di Roma da un giorno al- 

 l'altro. E da ciò era manifestamente provato che nello stesso modo che le differenze 

 fra le osservazioni di Roma e di Palermo non si potevano spiegare altro che per 

 mezzo degli errori di osservazione, perchè fatte quasi nello stesso istante e quindi 

 nel medesimo stato di attività nella superficie solare, così anche le differenze veri- 

 ficate nelle osservazioni giornaliere di Roma dovevano spiegarsi coi soli errori di 

 osservazione, e principalmente per le influenze della nostra atmosfera variabili nello 

 stesso luogo da un giorno all'altro, e variabili nello stesso istante da luogo a luogo. 



Determinando la grandezza del diametro solare per mezzo della durata del suo 

 passaggio meridiano, in causa della obbliquità dell' eclittica siili' equatore, succede 

 che i diametri misurati nelle varie epoche dell'anno corrispondono a paralleli diversi 

 nella superficie solare, e cioè dall'equatore sin verso i 28° di latitudine, in cui sono 

 comprese le zone solari di massima attività della superficie solare, o della massima 

 frequenza di macchie. Dalle osservazioni fatte all'Osservatorio del Collegio Romano 

 risultava, che prendendo i valori medi trovati pel diametro solare in corrispondenza 

 alle varie latitudini eliocentriche, il diametro solare riesciva minimo nella zona di 

 maggiore attività, o di massima frequenza di macchie. 



Analizzando i risultati delle osservazioni dalle quali erasi dedotta questa con- 

 seguenza, io mostrava nella citata Nota come il numero delle osservazioni fosse 

 troppo piccolo, e il loro accordo non abbastanza soddisfacente per giustificare questa 

 conclusione, facendo poi rimarcare che le osservazioni da cui erano stati dedotti quei 

 medi erano state fatte in epoche diverse e in condizioni istrumentali ed atmosferiche 

 diversissime, alle quali si dovevano più ragionevolmente attribuire le piccole diffe- 

 renze presentate dai medi stessi. (1) 



Soggiungeva poi che senza bisogno di ricorrere ad altra causa che quella degli 

 errori di osservazione si poteva benissimo spiegare il fatto verificatosi nelle osser- 

 vazioni di Roma, cioè che per qualche tempo i risultati delle singole osservazioni si man- 

 tengono in conveniente accordo col medio generale , mentre in altre epoche essi si 

 mantengono sensibilmente discordanti, e cioè costantemente elevati o depressi rispetto 

 al medio stesso; facendo rimarcare che lo stesso fatto si verifica non rare volte nelle 

 lunghe serie di osservazioni sopra quantità che possono ritenersi come invariabili, 



(1) Alcuni mesi dopo la pubblicazione di quella Nota ho ricevuto una Memoria letta li 8 mag- 

 gio 1873 dal prof. Ànwers all'Accademia delle Scienze di Berlino « Uber einvangebliche VeràridefUchkeit 

 des Sonnen-Durchmessers » nella quale discutendo le osservazioni fatte all' Osservatorio del Collegio 

 Komano perviene a conclusioni identiche a quelle della mia Nota del 5 gennaio 1873, confermandole 

 inoltre col confronto di osservazioni fatte nelle stesse epoche in vari altri Osservatori, i cui risultati 

 non si accordano punto colle supposte relazioni del diametro solare colle varie zone del sole e col 

 vario stato di attività della sua superficie. 



