— 546 — 



Dalla sommità del Monte Mario la vista si slancia per abbracciare il più 

 magnifico panorama di Roma e del suo bacino, circoscritto dai monti che disegnan- 

 done l'orizzonte gli fanno corona, e dai quali le acque scendono per irrigarne il 

 fondo e farsi tributarie del Tevere, cbe col suo ultimo tronco tutto l'attraversa. 

 Di lassù può altresì valutarsi l'ampiezza della gran valle alluvionale di quel fiume, 

 aperta ai suoi piedi, limitata dalle laterali sue sponde rapidamente tagliate. La 

 destra è costituita dagli stessi monti Mario e Vaticano e dalle altre colline testé 

 nominate; ma la sinistra è formata da una serie di prominenze, rappresentate dai 

 monti Parioli, Pincio, Quirinale, Esquilino, Celio, e nel mezzo del grande alveo, 

 gli isolati colli, Capitolino, Palatino e Aventino, la maggior parte dei quali sono 

 compresi nei sette Colli sui quali fu posta l'antica Roma. 



Se si faccia un confronto fra l'ima e l'altra di queste due opposte ripe salterà 

 tosto agli occhi una discrepanza : sia che la destra fiancata si mostri più incisa 

 di valli affluenti: sia che le colline dal lato sinistro siano seusibilmeute più depresse. 

 Se poi a questa differenza aggiungi quella delle assise costituenti, ben si vedrà che 

 la sponda destra si compone di tutta la scala dei terreni subappennini, coronata 

 da un ultimo strato di tufi vulcanici; mentre sulla sinistra questi soli compariscono, 

 in potenti e ripetuti strati, come su tutto il soprassuolo delle campagne romane. 

 Tale differenza venne notata con colori diversi nella carta del suolo fisico di Roma, 

 pubblicata dal celebre Brocchi nell'anno 1820; nondimeno passò inavvertita, perchè 

 allora la Geologia era ancor minorenne, altrimenti una osservazione di tanta entità 

 non sarebbe sfuggita a quel sagace indagatore delle nostre contrade. L'annessa sezione 

 geologica fra il Monte Mario e i Parioli, Tav. I, Sez.I, farà meglio comprendere la diffe- 

 renza che passa fra l'ima e l'altra sponda della grande vallata alluvionale del Tevere. 



Al cospetto di tale diversità il Geologo non può trattenersi dall' indagare la 

 causa di cosifatto fenomeno. E qui sorge un dilemma: o il fatto è derivato da 

 vaste abrasioni del suolo sostituite da più recenti sedimenti; ovvero si deve ripetere 

 da un qualche cosmico avvenimento, compito in queste nostre contrade. Quanto al 

 primo non saprei a quale gagliarda potenza erosiva attribuire quella mancanza, 

 mentre per l'altro caso si hanno le prove più sicure di cataclismi, che misero a 

 soquadro il suolo, e lo ridussero allo stato attuale. Io credo che uno sperimentato 

 Geologo non esiterebbe a riconoscervi una frattura della crosta terrestre che scor- 

 rendo in compagnia col Tevere abbia sperimentato il sollevamento del destro lato, 

 e con esso il dislivello delle corrispondenti stratificazioni, per modo che sul lato 

 sinistro si trovino profonde, quelle che sul destro si resero manifeste pel innalza- 

 mento. Ma questa è un' osservazione che convien dimostrare. 



Posto adunque il sospetto che i monti Mario e Vaticano siano il risultato di un mo- 

 vimento del suolo, sorgono vari problemi a sciogliere. In qual modo desso si effettuò: 

 qual valutazione dargli: in quale epoca avvenne: e quale ne fu la causa immediata. 



A risolvere il primo quesito fa d' uopo formarsi un concetto dei dislocamenti 

 ricorrenti su questo piovente subappennino che forma la spiaggia del mare tirreno; 

 imperocché conosciutone il portamento, sarà facile comprendere come certi brani 

 di suolo fratturato siano stati rimossi e sollevati dall' impeto di un immenso 

 vulcanismo spiegatosi in queste nostre contrade dell'Italia centrale. 



