— 860 — 



nel vedere, che ima coppia di pagliette elettrometriche mobilissime, quando è indotta 

 comunicando essa col suolo, se viene difesa opportunamente dalla induzione dell'am- 

 biente, non manifesta veruna divergenza. La seconda consiste nell'avvicinare all'unica 

 paglietta mobilissima, pendente dall'estremo dell'indotto non isolato, il più prossimo al- 

 l'induttore, la interna parete del cilindro conduttore, che difende la paglietta stessa dalla 

 induzione dell'ambiente. Poiché ad onta di questo avvicinamento, la paglietta mede- 

 sima conserverà la sua giacitura verticale. La terza consiste nell'introdurre un filo 

 metallico non isolato, fra la paglietta indicata, e la parete del detto cilindro con- 

 duttore, che la difende dalla induzione curvilinea; poiché vedremo che questa paglietta, 

 non abbandonerà mai la sua posizione verticale. La quarta consiste nel caricare di 

 elettricità indotta di prima specie i minuzzoli di carta, come fu dichiarato (§ 7); 

 poiché questi minuzzoli non si respingeranno affatto Fun l'altro. La quinta consiste 

 nell'avvicinare quanto è possibile un opportuno piano di prova, all'estremo dell'indotto 

 il più prossimo aU'inducenté, mantenendo però l'indotto medesimo in comunicazione 

 col suolo. Imperocché se facciasi, per un istante, comunicare la parte metallica di questo 

 piano di prova col suolo, la qual parte riguarda l'estremo indicato dell'indotto stesso; 

 vedremo, che se il piano di prova è bastantemente difeso dalla induzione principale, 

 manifesterà esso una carica contraria di quella, che sarebbe dovuta alla induzione 

 dell'estremo indicato : ciò dimostra, che la indotta di prima specie non può indurre. 

 La sesta sperienza poi, consiste in tutte quelle, già da noi descritte, ognuna delle 

 quali dimostra, che la indotta di prima specie si trova sempre del tutto dissimulata. 



§ 9. 



Finalmente il chiaro nostro contraddittore osserva che « La indotta poi di se- 

 « conda specie, non essendo trattenuta dalla inducente, può scorrere (come suol dirsi) 

 « lungo tutto il corpo indotto , e lo può senza neutralizzare mai (apparentemente) 

 « alcuna parte della indotta di prima specie, perché la quantità di quest'ultima, è 

 « mantenuta costante dalla presenza dell'induttore ». Contro questa obbiezione, che 

 bisognerebbe fosse più completamente, e chiaramente sviluppata dall'autore, facciamo 

 riflettere , che la indotta di seconda specie , come pretende F antica teorica, pos- 

 siede tensione non altramente che quella di prima ; e perciò la teorica ricevuta 

 comunemente, non ammette affatto, che la indotta di seconda specie scorrere possa 

 lungo tutto il corpo indotto ; perchè se ciò potesse , dovrebbe neutralizzarsi col- 

 l'altra. Questo scorrere adunque contraddice all' antica teorica , che F autore stesso 

 pretende sia la vera. Inoltre se vogliasi che la indotta di seconda specie scorra, e 

 non si neutralizzi, si deve ammettere che la elettricità di prima specie trovasi del 

 tutto dissimulata, contraddicendo così nuovamente F antica teorica , e favorendo la 

 moderna di Melloni. Da ultimo, se il fenomeno della elettrostatica induzione potesse 

 consistere, come sembra immaginare l'autore, in una continua neutralizzazione e 

 decomposizione delle due contrarie elettricità, esistenti sull'indotto; si dovrebbe ri- 

 guardare il fenomeno stesso, non appartenente più alla elettrostatica, ma bensì alla 

 elettrodinamica, contro quello che viene stabilito dall'antica teorica, lo che offre una 

 terza contraddizione colla teorica stessa. Ma ciò non basta , dovendosi eziandio ri- 

 flettere , che se potesse aver luogo tale alternativa continua di neutralizzazioni 



