204 



Men om Betydningen af alle disse eiendommelige Dan- 

 nelser kunde Schleiden „slet Intet sige"; dog tilføier han 



— og netop dette karakteriserer ham som den fremragende, 

 sammenlignende Anatom — at det eneste, ligesaa gaade- 

 fulde, analoge Forhold, han kjender, er „det tvivlsomme 

 Karsystem," som Gottsche havde fundet hos Preissia 

 commutata (se ovenfor, S. 157). Det gik ikke op for 

 ham, at her i begge Tilfælde forelaa Svampehyfer; han 

 hævdede — og jo egentlig med Rette — at kun Udviklings- 

 historien kunde give Haab om at bringe Klarhed i Sagen. 

 Senere skal han efter Schacht's og Gottsche's Udsagn*) 

 have indseet sin Feiltagelse og erkjendt, at de for særegne 

 Organer ansete Rør virkeligt vare Svampehyfer. 



Feiltagelsen paavistes strax efter af Reissek 113 1847, 

 som dog gjorde sig skyldig i en anden Vildfarelse, idet han 

 troede, at det var Røddernes GeJleindhold, som voxede ud 

 til Svampe. Denne Theori, som hans Skrift skulde hævde, 

 har Tiden jo længst skyllet overbord ; men hans Iagttagelser 

 ville faae Lov at blive staaende. 



Han fandt Hyfenøglerne („Pilzconvolute") i Rodbarken 

 af de fleste indenlandske Arter af Orchis, Gymnadenia og 

 Ophrys, samt hos tropiske Arter af Grupperne Epidendreæ 

 og Vandeæ. Hos disse og hos Neottia optraadte Svampene 

 saa regelmæssigt og bestandigt, at man maatte anse deres 

 Forekomst for „eine gesetzmässige und vitale Erscheinung" 



— altsaa hvad vi nutildags kalde „Symbiose"; derimod 

 var Svampens Nærværelse „ganske uvæsentlig for Plantens 

 Bestaaen og Trivsel." løvrigt fandt Reissek ogsaa Svampe 

 i Rødderne af en hel Række andre Mono- og Dicotyledoner 

 (1. c. S. 38 — 39), baade Træer og Urter, men disse Iagt- 

 tagelser, der vare udførte alene om Efteraaret, kunne ikke 

 bruges uden kritisk Behandling af hvert enkelt Tilfælde, da 



*) Schacht 125 1854, S. 377; Gottsche 44 1858, S. 41. Nogen Ud- 

 talelse fra Schleiden selv herom har jeg ikke kunnet finde. — Da 

 den ældre Literatur om Orchideernes Mykorrhizer almindeligt gjen- 

 gives meget mangelfuldt og tildels feilagtigt af senere Forfattere, 

 finder jeg Anledning til at fremhæve dens Fortrin noget udførligere. 



