229 



Som man seer, iyde alle disse gamle Beskrivelser hen 

 paa den samme Formkreds af Svampe, og Rylands maa 

 nævnes som den, der først har fremdraget Spørgsmaalet 

 om Svampens Betydning for sin Værtplante. 



løvrigt vare disse Undersøgelser neppe de ældste i 

 England. Her havde nemlig Graves vistnok omkring 

 1820*) gjort den Iagttagelse, at der mellem Monotropa's 

 Rødder fandtes „et hvidligt, silkeagtigt, noget traadet Stof, 

 der bandt dem til det affaldne Løv og andre Plantedele, 

 hvorimellem de voxede." Desuden hævdede han paa det 

 Bestemteste, at Monotropa ikke var Parasit, men at Træ- 

 rødderne strøg frit ind gjennem dens Rodbundt, og han 

 godtgjorde dette endog ved Forsøg, idet han omplantede den 

 med Klump til andre Dele af Skoven, hvor den da vedblev 

 at voxe 5 til 6 Aar. 



Vi skulle her ikke komme ind paa Undersøgelserne af 

 Unger 145 1 840, Duchartre 20 1846, Schacht 124 1854 

 (S. 54 — 64 m. Taf. V. ; — Fig. 6 y viser Svampeskeden)**) 

 og Drude 19 1873, S. 36— 64, hvilken Sidste***) gjorde op- 

 mærksom paa, at Myceliet ikke blot fandtes uden paa Ro- 

 dens Epidermis, men ogsaa i dennes Vægge, samt at det 

 optraadte konstant og bestod af de samme Hyfer, som 

 dannede Nøgler i Orchideernes Rodbark (1. c. S. 44). 



I den nyeste Tid har nemlig Kamiénskif) i sin fortræffe- 

 lige Monografi over Monotropas Vegetations organer 

 63 1882 indgaaende behandlet Symbiosespørgsmaalet med 

 Hensyntagen til en stor Del af Literaturen over dette og 

 beslægtede Æmner, hvorfor Læseren her finder de bedste 

 Oplysninger. 



*) Formodentligt i G. Graves & W. J. Hooker: „Curtis 1 Flora 

 Londinensis". London 1817 — 28. 5 Vols., Folio. — Jeg kjender 

 herom kun et Citat hos Duchartre 20 1846, p. 32, hvor Udgaven 

 af Floraen og Aarstallet ikke nævnes. I vort Bibliothek findes des- 

 værre ikke det paagjældende Bind af Pragtværket. 



**) Svampeskeden antoges af Schacht for død, afskallende Bark. 



**) Sml. ogsaa ovenfor S. 189. 



f) Jfr. ogsaa Kamiénski's „Vorläufige Mitteilung". Bot. Ztg. 1881, 

 Sp. 457—461. 



