— 213 — 



« piuttosto ampio e dilatato », dice che vien fatto di pensare eli e si tratti di 

 un apiocrinide a tipo degradato come nel genere Bourgueticrinus della creta 

 e Rhizocrinus e Bathycrinus dei mari attuali. 



« Fra i tre generi citati, il genere Rhizocrinus gli sembra meglio degli 

 altri combinare con la struttura dei frammenti di fusto del crinoide in esame 

 e a convincere della sua osservazione, riferisce dal Sars la diagnosi del genere 

 Rhizocrinus, concludendo che nei terreni terziari l'ordine dei crinoidi è rap- 

 presentato solamente dai generi Pentacrinus e Ehùocrinus 



« In quello stesso anno (1874) il prof. Bianconi in una Memoria, Intorno 

 alle argille scagliose di origine miocenica, parlando delle molasse dice: 

 « sono macigni a grana estremamente minuta o piuttosto sono marne fma- 

 « mente arenose che, in piccolo, si dividono in poliedri, ma in grande offrono 

 « una stratificazione sconvolta e di varia inclinazione. 



« La loro struttura unita ma ad un tempo stesso sabbiosa e friabile è 

 « cospersa di pagliette di mica e di frequenti piccoli fossili fra i quali più 

 « notevole si mostra un crinoide che fu giudicato (1836) V Apiocrinites elli- 

 « pticus, ma oggi meglio conosciuto si ha per un Rhyzocrinus ; per non dire 

 « di altri fossili maggiori, quali Megasipì.onia Aturi. Solen, Cassidaria, Li- 

 « mopsis aurita, ecc. » ( 2 ). 



« Un anno dopo, il prof. Meneghini pubblicava il suo bellissimo lavoro 

 sui Crinoidi terziari, pel quale il dotto paleontologo aveva avuto in comu- 

 nicazione dal prof. Zittel anche la ricca collezione dei crinoidi terziari del 

 museo di Monaco. 



* Nella importante monografìa, che comprende una dozzina di specie, col 

 nome di Rhizocrinus ? Santagatai il prof. Meneghini descrive accuratamente 

 il fossile bolognese, giovandosi dell'esemplare tipico già figurato dal Sautagata 

 e dal Pilla e che si conserva nel museo della R. Università di Pisa. 



« Il grande maestro, alla accurata descrizione fa seguito con la impor- 

 tante osservazione: * che, oltre alla impossibilità di determinare il genere 

 « di un crinoide senza conoscerne il calice, conviene confessare che anche 

 « l'analogia lascia qualche dubbio sul proposto ravvicinamento generico ». 



« E dopo aver citato le diagnosi del Rhizocrinus e del Bathycrinus 

 descritti da M. W. Tompson e da Pourtales, conclude che il ravvicinamento 

 del fossile bolognese al genere Rhizocrinus essendo stato dubbiosamente da 

 altri proposto, conveniva conservare la indicazione di quel dubbio, piuttosto 

 che proporne uno nuovo, forse egualmente arbitrario ( 3 ). 



(!) Manzoni A., Rarità paleozoologica. Boll, del R. Comitato geol. d'Italia, voi. V, 

 pag. 152-159. Roma 1874. 



( 2 ) Bianconi G., Intorno alle argille scagliose di origine miocenica. Meni, della 

 Accad. delle scienze dell'Ist. di Bologna, serie III, t. V, pag. 381. Bologna 1874. 



( 3 ) Meneghini G. J., Crinoidi terziarii. Atti della Soc. tose, di scienze naturali, 

 voi. n. Pisa 1875. 



