geologica per servire alla storia dei vulcani del Lazio edita nel 1874 (Atti 

 R. Acc. Lincei, ser. 2 a , voi. I), nella quale però i tufi sottomarini sono ascritti 

 al glaciale, cioè posteriori alle sabbie gialle del pliocene, variazione concre- 

 tata già da almeno una decina d'anni avanti. 



« Di conseguenza anche per il peperino Ponzi dissentiva dal Brocchi, 

 dappoiché lo riteneva originato dall'impasto dei materiali detritici eruttati 

 formato con le acque degli uragani vulcanici e sotto forma di fango dilagato 

 sul terreno piegando e ricoprendo la vegetazione ivi esistente ('). È poiché 

 il peperino non è che una varietà di tufo, come il Brocchi già aveva osser- 

 vato, il Ponzi doveva esser di troppo convinto della veridicità della teoria 

 sottomarina riguardo ai tufi in genere, per non venirgli mai il dubbio che la 

 genesi del peperino potesse essere applicabile ad altri tufi egualmente litoidi 

 ed anche molto simili per l'aspetto al vero peperino. 



« Ma il Murchison, che aveva accettato molte conclusioni edite ed inedite 

 del Ponzi, per il peperino ritornò alla formazione marina. Avendo mal com- 

 preso la teoria del Ponzi, egli sostiene che il peperino non può esser stato 

 prodotto da una eruzione di materiale fangoso, né da quella di materiale pa- 

 ragonabile ad una lava, e che i resti vegetali in esso contenuti possono essere 

 stati « very naturally washed into the water bathing this coast, at the period 

 « when the igneous operations were in activity which I presume gave rise 

 « to the solid and massive peperino in the form of subaqueous detritus » ( 2 ). 



a Confrontando campioni di peperino con campioni di altri tufi e notan- 

 done la quasi identità, egli dice che se marini sono i tufi, altrettanto devono 

 esserlo i peperini. « But, if for a moment we Avere iuclined to suppose that 

 u such rocks as the tuffs of the Campagna might have been formed under 

 « the atmosphere, ali doubt would be dispelled by finding them associated with, 

 « and covered by great thickness of water-worn, pebbly detritus. In short, 

 « when we follow these dejections from Monte Fiascone to Viterbo and the 

 « lakes of Vico, Baccano, and Bracciano, up to Monte Mario and the gates of 

 u Rome, we see that their very uppermost dejections are so intimately 

 « associated with the upper subapennine strafa charged with marine shells and 



(!) Gmelin (Observ.oryct. et ch.de Hauyna, 1814) anteriormente al Brocchi scriveva 

 (pag. 3): « Ex iis, quae dixi, patet, peperinum esse conglutinatinnem quondam fragmentorum 

 « diversissimorum ope caementi cujusdam eo tempore factam, quo haec terrae pars jam 

 « arboribus ornata erat. » ed a pag. 12 « Nihil est, quod probare possit, mare initio eineres 

 « tegens, conglutinationem peperini efficisse, donec paullatim infine, quibus nunc circum- 

 « scribitur recessisset. Quantum enim mihi certe innoluit, corpora marina nec in peperino 

 « ipso nec super eum inventa sunt: atque lignum et carbo, quae interdum in medio pepe- 

 « rino inveniuntur, probare potius videntur, solum hujus regionis ante vulcanicas ejectiones 

 « arboribus aut arbustis, paludam Pontinarum instar, tectum fuisse». 



( 2 ) Murchison I. E., On the earlier volcanìc rocks of the Papal States, and the adja- 

 cent parts of Italy. — Quat. Journ. of the geol. Soc. of London. VI, 1850, pag. 297 



