— XXXIV — 



ved, at den her beskrevne Form nøje stemmer overens med Orchis incarnatus 

 X maculatus M. Schulze (Die Orchidaceen Deutschlands, Deutsch Oesterreichs 

 und der Schweiz 1894 Tavle 19 c). Orchis ambiguus Kerner (Abh. d. K. K. zool._ 

 bot. Ges. S. 205) ; ogsaa Afbildningen af Orchis incarnatus X maculatus hos M. 

 Schulze 1. c. ligner ganske den her beskrevne Form ; dog ligner den hos Schulze 

 meddelte Specialtegning af Læben mere Læben hos Orchis maculatus, end Til- 

 fældet er hos den af mig fundne Form , hvis Læbes Form saa temmelig ligger 

 lige midt imellem Læbeformen hos Orchis incarnatus og Orchis maculatus 

 (Fig. 1-3). 



1 2 8 



1, Læbe af Orchis incarnatus. 2, Orchis incarnatus X maculatus. 

 3, Orchis maculatus. Naturlig Størrelse. 



Den her beskrevne Form kunde i nogle Punkter minde om Orchis Braunii 

 (Orchis latifoliusx maculatus) v. Halåcsy (Oesterr. bot. Zeitschr. 1881 S. 137); 

 men den adskiller sig fra denne ved, at Spidsen af det øverste Blad naar 

 Aksets Basis, ved at Akset er cylinderformet, ved at Sporen er af Længde med 

 Frugtknuden og navnlig ved Læbens Form. I høj Grad synes den at ligne 

 Orchis Ruthei M.Schulze (Deutsche Botan. Monatsschr. XV 1897 S. 237), fra 

 hvilken den dog adskiller sig ved sin marvfyldte Stængel. Buthe og M. Schulze 

 har jo ogsaa været tilbøjelige til at betragte Orchis Ruthei som en Hybrid 

 mellem Orchis maculatus L. og Orchis incarnatus L. eller Orchis latifolius L. 

 Beskrivelsen 1. c. af den selskabelige Optræden af Orchis Ruthei har meget 

 mindet mig om den af mig iagttagne rige Orchidébevoksning , i hvilken jeg 

 fandt den formentlige Orchis incarnatus X maculatus. 



Chr. Lundbye. 



Nogle Bemærkninger til O. Olafsen: 

 Havebrug og Frugtavl i Norge i Middelalderen. 



Christiania 1898. 



Forf. af ovennævnte Bog har til sin Fremstilling benyttet en Del af den 

 ældre danske botaniske Literatur — ogsaa uden for Middelalderen — og har 

 bl. a, givet, vistnok for første Gang, en Fortegnelse over de Planter, der omtales 

 i Henrik Harpestrengs Danske Lægebog (udg. af Chr. Molbech, Kjøbh. 1826); 

 men da der blandt de anførte Plantebestemmelser er flere, om hvilke det tør 

 siges, at Forf. har taget Fejl, medens andre er mere eller mindre tvivlsomme, 

 vilde det maaske ikke være uden Betydning at gøre disse Bestemmelser til 

 Genstand for nogle Bemærkninger tillige med et Forsøg paa en Tydning af 

 nogle af H.'s tvivlsomme Navne. Da disse imidlertid i flere Tilfælde er meget 

 ubestemte, skal det indrømmes, at det undertiden kan være vanskeligt at træffe 

 det rette. Til Eksempel herpaa kan anføres den Plante, som H. kalder „dudæ- 



