117 



sumpfige Randzone noch folgende Arten enthält: Carex Goodenoughii, Juncus 

 filiformis, J. lamprocarpus, J . supinus, Ranunculus Flammula, Potentilla sil- 

 vestris, Lotus uliginosus, Viola palustris, Hydrocotyle vulgaris, Veronica scu- 

 tellata. Zwischen Erlengebüsch auf etwas höher gelegenem Boden am Rande 

 (dahinter schließt sich Kiefernwald auf Sandboden an) waren Viola palustris 

 und Hydrocotyle vulgaris in besonders großer Menge entwickelt. 



Ich führe endlich noch, weil dieser in den bisherigen Schilderungen nicht 

 vorgekommene Typus zur Vervollständigung des Bildes der Flachmoorbestände 

 wesentlich ist, ein kleines, ziemlich sumpfiges, am Südufer des Ostritz-Sees 

 im Kreise Karthaus gelegenes Erlenbruch an, in welchem die folgenden Arten 

 beobachtet wurden: Aspidium Thelypteris! , Equisetum palustre, Carex elon- 

 gatal, Phragmites communis, Poa palustris, Urtica dioica, Caltha palustris, Tha- 

 lictrum aquilegiifolium (am Rande), Ranunculus repens, Rubus idaeus, Car- 

 damine amara, Oxalis Acetosella, Geranium Robertianum, Aegopodium, Poda- 

 graria, Peucedanum palustre, Myosotis palustris, Valeriana excelsa, Eupatorium 

 cannabinum; von Moosen Mnium hornum, und M. Seligeri, besonders das erstere 

 sehr zahlreich. In der Bestandesliste überwiegen also durchaus noch die Sumpf- 

 pflanzen gegenüber den ,,mesophilen" Arten der eigentlichen Waldflora. 



V. 



Ist auch die Zahl der im vorstehenden ausführlich beschriebenen, von 

 mir im Laufe des letzten Sommers untersuchten Moore absolut genommen keine 

 besonders große, so gewähren die Ergebnisse immerhin, da es sich um teilweise 

 recht differente Typen von Moorpflanzenvereinen handelt, Anlaß, zum Schluß 

 noch einige allgemeinere, in den bisherigen Schilderungen nur gelegentlich 

 berührte Fragen in Betracht zu ziehen, welche vornehmlich die Stellung der 

 verschiedenen Typen in der natürlichen Entwickelungsfolge der Moorforma- 

 tionen und die Charakterisierung der verschiedenen Entwickelungsstadien durch 

 das Vorkommen mehr oder weniger spezifischer Pflanzenarten betreffen. Ein 

 kurzes Eingehen auf diese Fragen erscheint mir auch deshalb angezeigt, weil 

 sich dadurch Gelegenheit bietet, gewisse diesbezügliche Irrtümer der Arbeit von 

 Ahlfvengren, auf die ich an anderer Stelle 1 ) bereits kurz hingewiesen 

 habe, etwas ausführlicher zu diskutieren und richtigzustellen. 



Zunächst wird es sich empfehlen, der Übersichtlichkeit halber die ge- 

 schilderten Pflanzenvereine noch einmal kurz nach ihrer natürlichen Ver- 

 wandtschaft zusammenzustellen: unter Zugrundelegung der von mir für die 

 Zwecke der Formationskartierung ausgearbeiteten Gliederung der Moorpflanzen- 

 vereine des nordostdeutschen Flachlandes 2 ) würde sich folgende Verteilung auf 

 die Formationen und Bestandestypen (erstere mit römischen, letztere mit arabi- 

 schen Ziffern bezeichnet) ergeben: 



x ) Vergl. Wangerin II, p. 193, Anmerkung 1. 

 2) Vergl. Wangerin II, p. 194—197. 



41 



