122 



stimmter lebender Pflanzenvereine tunlichst überhaupt zu vermeiden; will man 

 aber Gebrauch von ihm machen, so darf man jedenfalls von der durch das 

 Emporwachsen des Sphagnetums bedingten, verkehrt-uhrglasförmigen Gestalt, 

 in der ein wesentliches und eigentlich das ursprüngliche Charakteristikum des 

 Hochmoores liegt und die höchstens bei jungen Hochmoorbildungen noch nicht 

 in voller Deutlichkeit ausgeprägt ist, wie auch von der Kennzeichnung des 

 Vegetationsbestandes echter Hochmoore durch bestimmte Pflanzenarten, welche 

 für das Hochmoor zufolge ihrer Entwickelung und der Art ihres Vorkommens 

 charakteristisch sind, nicht absehen. Von diesem Gesichtspunkt aus betrachtet, 

 verdient kein einziger der von Ahlfvengren unter seinen „Hochmooren" 

 aufgeführten Pflanzenvereine diese Bezeichnung mit Recht; auch von einer 

 durch die floristische Zusammensetzung oder die entwickelungsgeschichtliche 

 Stellung gegebenen Gleichwertigkeit seiner „Hochmoore" kann nicht die Rede 

 sein. In der Mehrzahl der Fälle handelt es sich um Zwischenmoorbildungen, 

 teils um Zwischenmoorwälder („Waldhochmoore") und Reiserzwischenmoore, 

 teils um ziemlich reine Sphagneta mit Vaccinium oxycoccos und Andromeda 

 polifolia („Gesträuchhochmoore") oder mit Vorherrschen von Eriophorum vagi- 

 naturn („Hügelhochmoore"). Manche der von Ahlfvengren als Hochmoore 

 beschriebenen Pflanzenvereine zeigen sogar noch recht starke Anklänge an 

 Flachmoorbildungen, insbesondere ist sein „Erlenhochmoor" am Theerofener 

 See im Raudnitzer Forst (Kreis Rosenberg) ein Flachmoor-Alnetum mit 

 schwachem Zwischenmoorcharakter, bzw. in Umwandlung in ein Zwischenmoor 

 begriffen; die Erle ist ja überhaupt fast ausschließlich für Flachmoorbestände 

 charakteristisch, schon in etwas weiter fortgeschrittenen Zwischenmoorbildungen 

 ist sie in der Regel nur wenig anzutreffen und fehlt dem echten Hochmoor 

 vollständig. 



Es handelt sich hierbei um mehr als bloß um die Frage einer mehr oder 

 weniger zutreffenden und sachgemäßen Terminologie; denn nur eine scharfe 

 und klare Erfassung und Charakteristik der betreffenden Pflanzenvereine, ihrer 

 floristischen Zusammensetzung und ihres ökologischen Wesens vermag auch 

 eine zutreffende Beurteilung und Bewertung ihrer Stellung innerhalb der natür- 

 lichen Entwickelungsfolge der Moorformationen zu gewährleisten. Gerade be- 

 züglich dieser Fragen, denen bei Moorstudien eine besondere Wichtigkeit und 

 ein besonderes Interesse zukommt, enthält die Darstellung von Ahlfven- 

 gren 1 ) einige auffällige und schwerwiegende Mißgriffe, die ich hier nicht 

 unberührt lassen kann. Zunächst ist gegen die schematische Übersicht, die er 

 (auf p. 292) nach vorausgegangener Erläuterung von der Entwickelungsfolge 

 entwirft, einzuwenden, daß die auf gleiche Stufe gestellten Pflanzenvereine 

 (z. B. in Stufe 3 Wald, Hochmoor, Laubmoor, Torfwiese, Grünlandsmischmoor 

 usw.) keineswegs gleichwertige Entwickelungsglieder sind; Ahlfvengren 

 parallelisiert die Bestände nicht nach ökologischen Gesichtspunkten, sondern 



i) Ahlfvengren, p. 289—292. 



46 



