7 



war kaum daran zu zweifeln, daß die beobachteten Vögel Karmingimpel ge- 

 wesen seien, ob es sieli aber um Brutvögel handle, dazu genügten mir die Beweise 

 nicht. Es will hier berücksichtigt sein, daß russische Brutplätze von Carpodacus 

 unfern der westpreußischen Grenze vorhanden sind, ein Zuströmen von dorther 

 also nicht ausgeschlossen ist. Es mag vielleicht als kleinlich empfunden werden, 

 wenn ich den Beweis des Brütens erst dann als erbracht ansehe, wenn wirklich 

 genügend und unzweideutige diesbezügliche Beobachtungen vorliegen. Inner- 

 halb des Brutgebietes einer Art mag diese peinliche Gewissenhaftigkeit nicht 

 immer vonnöten sein, an der Peripherie oder gar außerhalb derselben kann sie 

 nicht streng genug verfahren. 



Am 17. Juni 1911 hielt ich mich fast den ganzen Nachmittag in dem von 

 W. bezeichneten Thorner Karmingimpelrevier auf, ohne das geringste von der 

 Anwesenheit solcher Vögel zu merken. Wenn man auch berücksichtigt, daß 

 die Karmingimpel zu dieser Jahreszeit ihre Gelege vollzählig haben, die Weib- 

 chen also schon brüten und die Männchen infolgedessen heimlicher sind als 

 vorher, so muß es doch wundernehmen, daß ich rein nichts zu hören bekam, 

 wo doch sonst in meinem Gehörkreis kein Vogellaut erklingt, ohne angesprochen 

 zu werden. Dagegen fand ich ein Carpodacus-VäTchen in der Bazarkämpe 

 gleich links in den Weidenkämpen, wenn man vom Hauptbahnhof nach der 

 Eähre geht. Das Männchen sang nach größeren Zwischenräumen von einer 

 der Pappeln, die den Graben säumen, der die Kämpe nach der Polnischen 

 Weichsel zu durchschneidet. Als ich mich durch Stacheldrahtzaun und Weidicht 

 hindurchgearbeitet hatte und in seine Nähe kam, ließ es anhaltend den Angst- 

 ruf hören, das sicherste Zeichen, daß ich mich in unmittelbarer Nähe des Nestes 

 befand, ja vielleicht schon unbemerkt das Weibchen von demselben gescheucht 

 liatte. Ein mit Kornelbüschen durchsetztes und besonders reich mit Galium 

 und Humulm überwuchertes Weidengebüsch schien mir das Geheimnis zu 

 bergen. Nach diesen Beweismitteln, die mir genügten, um die Art hier als 

 Brutvogel anzusprechen, verzichtete ich auf ein Durchsuchen des Gebüsches, 

 das mir eine zu einschneidende Störung ist, die bekannlich oft zu einer unbe- 

 absichtigten Zerstörung des Nestes oder wenigstens seiner näheren Umgebung 

 führt und im Interesse der Erhaltung der Art an diesem Orte bei dieser geringst- 

 möglichen Anzahl von Brutpaaren bedenklich ist. Nach diesen meinen Unter- 

 suchungen neigte ich der Ansicht zu, daß die von W. zwischen Grünhof und 

 Ziegeleipark gesehenen Vögel an jenem Orte vielleicht gar nicht Brutvögel, 

 sondern nur von andern Brutplätzen zugestrichene Stücke gewesen seien. Ich 

 teilte W. meine Beobachtungen und meine Ansicht brieflich mit, da ich an 

 jenem Nachmittage zu einer mündlichen Rücksprache keine Zeit fand, erhielt 

 aber zur Antwort, daß die Karmingimpel wieder in der gleichen Anzahl dort 

 seien wie im vergangenen Jahr (Brfl. Mitt. v. 27. VI. 11) und daß er zu der 

 Ansicht neige, in dem Gebiet bei Grünhof nisten jährlich mindestens drei bis 

 vier Paare (Brfl. Mitt. v. 18. VII. 12). Ich vermag hiernach das Brüten der 

 Karmingimpel bei Grünhof noch nicht als einwandfrei erwiesen anzusehen. 



7 



