ïleîîè attachée à ces mérites etoïf de même ordre ï 

 c'eft-à-dire une pure rétribution, où la libéralité 

 gratuite de Dieu n ? eiitroit pour rien ; en, un mot j 

 qu'elle étoit une récompenfe & no^pas' im^graçe^ j 

 Dans ce fyftème, les dons divins gratuits n'avoiem; 

 donc point de lieu dans l'économie du falut des an- 

 ges & du premier homme , puifque tout y était dû 

 %Z un apanage néeeftaire de la nature innocente. 

 5°. Enfin, par rapport à cet état Baïus &l tes difci- 

 ples ont erré fur ce qui concerne la connoiflance des 

 devoirs , l'exemption des fouffrances , & l'immorta- 

 lité , en (oûtenant que l'homme innocent étoit à l'a- 

 bri dé l'ignorance, des peines & de la mort en vertu 

 de fa création, & que l'exemption de tous ces maux 

 étoit une dette que Dieu payoit à l'état d'innocence 

 ou un ordre établi par la loi naturelle toujours inva- 

 riable , parce qu'elle a pour objet ce qui eft effentiel- 

 tiellement bon & jufte. C'eft la doctrine exprefie des 

 proportions 53 , 69, 70 , & 75 de Baïus. Voyè^lè P. 

 Duchefne, hijl. duBaianifme , liv. II. pag. ijy. 18 0. 

 6° liv. IV. pag. 366. & 361. & le traité hijloriquc & 

 dogmatique fur la doctrine de Baïus , par /'abbé de la 

 Chambre , tom. I. chap. ij.pag. 4$. &fuiv. 



11°. Quant à l'état de nature tombée, voici les 

 erreurs de Baïus & de fes fectateurs fur la nature du 

 péché originel , fa transfufion , & fes fuites* i°. Dans 

 leur fyftème le péché originel n'efl autre chofe que 

 la concupifcence habituelle dominante. 2°. Cette idée 

 fuppofée, la transfufion du péché d'Adam n'eft plus 

 tin myftere qui révolte la raifon ; ce n'efl plus l'effet 

 du violement d'une loi de Dieu qui ait attaché le fort 

 des hommes à la fidélité de leur premier pere. Ce pé- 

 ché fe tranfmet de la même manière que l'aveugle- 

 ment , la goutte , & les autres mauvaifes qualités 

 phyfiques de ceux dont on tient la naiffance : cette 

 communication fe fait indépendamment de tout ar- 

 rangement arbitraire de la part de Dieu ; tout péché 

 par fa nature ayant la force d'infecter le tranfgrejfeur & 

 toute fa poflêrité , comme a fait le péché originel, prop. 

 50. & cependant ce dernier efl en nous fans aucun 

 rapport à la volonté du premier pere > prop. 46. Sur les 

 fuites du péché originel Baïus dit, i°. que le libre 

 arbitre fans la grâce n'a de forces que pour pécher , prop. 

 28.' 2°. qu'il ne peut éviter aucun péché , prop. 29. que 

 tout ce qui en fort, même l'infidélité négative, efl un péché; 

 que Vefclave du péché obéit toujours à la cupidité domi- 

 nante ; que jufqu'à ce qu'il agifie par Pimpreflion de 

 la charité, toutes fes actions partent de la cupidité & 

 font des péchés. Prop. 34.36. 64. 68. &c. 3 0 . qu'il 

 ne peut y avoir en lui aucun amour légitime dans 

 l'ordre naturel , pas même de Dieu , aucun acte de 

 juftice, aucun bon ufage du libre arbitre, ce qui pa- 

 roît dans les infidèles , dont toutes les actions font des 

 péchés , comme les vertus des philofophes font des vices. 

 Prop. 25. & 26. Ainfi , félon Baïus , la nature tombée 

 & deftiîuée de la grâce eft dans une impuifîance gé- 

 nérale à tout bien , & toujours déterminée au mal 

 que fa cupidité dominante lui propole. Il ne lui refte 

 ni liberté de contrariété, ni liberté de contradiction 

 exempte de nécefiiîé : incapable d'aucun bien , elle 

 ne peut produire d'action qui ne fok un péché ; & né- 

 ceffitée au mal , elle s'y porte au gré du penchant qui 

 ïa domine , & n'en eft ni moins criminelle ni moins 

 punifl'able devant Dieu. Voye^ le P. Duchefne, hijl. 

 du Baïanifme , liv. II. pag. 18 0. 18 1. & liv. IV. pag. 

 361. & 36 J . & le traité hiftorique & dogmatique déjà 

 cité , pag. 64. & fuiv. 



111°. Les erreurs de Baïus , d'Heffels , & de leurs 

 feclateurs , ne font pas moins frappantes quant à 

 l'état de nature réparée par le rédempteur : ils difent 

 formellement , que la rétribution de la vie éternelle s'ac- 

 corde aux bonnes actions , fans avoir égard aux mérites 

 de Jefus-Chrifl ; quelle n'efl pas même , à proprement par- 

 ler ? une grâce de Dieu 3 mais l'effet & la fuite de la loi 



BAY &j 



naturelle , par laquelle il a eu aat-upar unjujte lugemmt 

 de Dieu , des la première 1:1 filiation du genre humain , que 

 le royaume cêlcjle feroit lefalaire de l'obéi fance à la loi; 

 que tome bonne œuvre cf. de (a nature méritoire du ciel; 

 comme toute mauvaij'e efl de fa nature méritoire de la dam- 

 nation ; que les bonnes œuvres ne tirent pas leur mérite de 

 la grâce d'adoption , mais uniquement de leur conformité 

 à la loi ; que le mérite ne je prend pas de l'état de grâce 9 

 mais feulement de l'obêiffance à la loi; que lesbonms ac- 

 tions des catéchumènes , qui précèdent la remiffion.de leurs 

 péchés, comme la foi & la pénitence, méritent la vie éter* 

 nelle. Prop. 11. 12. 13. 18.69. 



La juftifîcation des adultes , félon Baïus , de juft.if 

 aap. viij. & dejufit. cap. iij. & iv. confifte dans la 

 pratique des bonnes oeuvres & la rémilTion des pé- 

 chés. La rémiffion des péchés peut s'entendre de la 

 coulpe & de la peine éternelle ou temporelle : l'o- 

 béifiance à la loi juftifie fans remettre la peine éter- 

 nelle ; pour la coulpe , elle pafle avec la peine dit 

 péché. Enconlequence les Bdianiftes ont avancé, que 

 le pécheur pénitent ni eft point vivifié par le miniflere dit 

 prêtre qui l'abfout, & qu 'il n'en reçoit que ta remifjion dé 

 la peine ; que les facremens de baptême & de pénitencà 

 ne remettent point la coulpe , mais la peine feulement ; 

 qu'ils ne confèrent point la grâce fanclifiante ; qu'il peut 

 y avoir dans les pênitens & les catéchumènes une chari- 

 té parfaite ,fans que leurs péchés leur foient remis ; que 

 la charité , qui efl la plénitude de la loi , n'efl pas toiU 

 jours jointe avec la rémiffion des péchés ; que le catéchu- 

 mène vit dans la juflice avant que d'avoir obtenu la rei 

 mijjîon de fes péchés ; qu'un homme en péché mortel peut 

 avoir une charité même parfaite , fans cefljer d'être fujet 

 à la damnation éternelle ; parce que la contrition , mê- 

 me parfaite , jointe à la charité & au defiïr du facrement 9 

 ne remet point la dette de la peine éternelle , hors le cas 

 de néceffhé ou de martyre ,fans la réception actuelle du 

 Jacrement. Prop. 31. 54. 5 5. 67. 68. &c. 



Comme dans le fyftème de Baïus on eft formelle- 

 ment juftifie par l'obêiffance à la loi , ce docteur & 

 fes difciples difent qu'ils ne reconnoiffent d'autre obéif- 

 fance à la loi que celle qui coule de l'efprit de chanté ; 

 Prop. 6. point d'amour légitime dans la créature raifon- 

 nable , que cette louable charité que le S. Efprit répand 

 dans le cœur , & par laquelle on. aime Dieu ; & que tout 

 autre amour efl cette cupidité vicieufe qui attache au mon- 

 de, & que S. Jean réprouve. Prop. 38. 



Enfin leur doctrine n'eft pas moins erronée fur le 

 mérite & la valeur des bonnes oeuvres , puifqu'ils 

 avancent d'un côté que dans l'état de la nature répareâ 

 il n'y a point de vrais mérites qui ne foient gratuitement 

 conférés à des indignes ; & que de l'autre ils préten- 

 dent que les bonnes œuvres des fidèles qui les juflifient , 

 ne peuvent pas fatisfaire à la juflice de Dieu pour les pei- 

 nes temporelles qui refient à expier après la rémiffion des 

 péchés , ni les expier ex condigno : ces peines , félon 

 eux , ne pouvant pas être rachetées -, même par les foufi 

 frances des Saints. Prop. 8. 57. 74. Voye^ les auteurs 

 cités ci-deffus ; voye^ aufji l'abrégé du Trait, de la grâce 

 de Tournely par M. Montagne , doct. deSorb. de la 

 maifon de S. Sulpice. 



Ce fyftème , comme le remarque fondement ce 

 dernier théologien, eft un compofé bifarre & monf- 

 trueux de Pélagianifnme , quant à ce qui regarde l'é- 

 tat de nature innocente , & de Luthéranilme & de. 

 Calvinifme pour ce qui concerne l'état de nature tom- 

 bée. Quant à l'état de nature réparée , tous les fen- 

 timens de Baïus , fur-tout fur la juftification , l'effica- 

 ce des facremëns , & le mérite des bonnes oeuvres 9 

 font fi direftement oppofés à la dodrine du concile 

 de Trente , qu'ils ne pouvoient éviter les différentes 

 cenfures qu'ils ont efluyées. 



En effet , dès 1 5 52 Ricard Tapper , Joûe Ravef-- 

 tein , Richtou , Cuner , & d'autres dodeurs de Lou- 

 vain , s'élevèrent contre Baïus & Heftels ? qui répan^ 



