ï?» BEA 



iqu'on a pour lui. Il ne s'agit dans le grand Hîppîas 

 que de confondre la vanité d'un fophifte ; & dans le 

 Phèdre , que de paffer quelques momens agréables 

 avec un ami dans un lieu délicieux. 



S. Auguftin avoit compofé un traité fur lé beau : 

 mais cet ouvrage eft perdu , & il ne nous relie de 

 S. Auguftin fur cet objet important , que quelques 

 idées éparfes dans fes écrits , par lefquelles on voit 

 que ce rapport exact des parties d'un tout entr'elles , 

 qui le conftitue un , étoit , félon lui , le caractère dif- 

 tindtif de la beauté. Si je demande à un architecte , dit 

 ce grand homme , pourquoi ayant élevé une arcade 

 à une des ailes de fon bâtiment , il en fait autant à 

 •l'autre : il me répondra fans doute , que c'efi afin que 

 les membres de fon architecture fymmétrifent bien enfemble. 

 Mais pourquoi cette fymmétrie vous paroît-elle né- 

 •ceftaire ? Par la raifonqiï elle plaît. Mais qui êtes-vous 

 .pour vous ériger en arbitre de ce qui doit plaire ou 

 xie pas plaire aux hommes ? & d'où favez - vous que 

 la fymmétrie nous plaît ? J'en fuis fur , parce que les 

 chofes ainfi dijpofées ont de la décence , de la jufeffe , de 

 ia grâce ; en un. mot parce que cela ejl beau. Fort bien : 

 mais dites-moi , cela eft-il beau parce qu'il plaît ? ou 

 cela plaît -il parce qu'il eft beau ? Sans difficulté cela 

 plaît , parce qu'il efl beau. Je le crois comme vous : 

 mais je vous demande encore pourquoi cela efl: -il 

 beau ? & fi ma queftion vous embarraffe , parce qu'en 

 ■effet les maîtres de votre art ne vont guère jufque- 

 là , vous conviendrez du moins fans peine que la fi- 

 militude , l'égalité , la convenance des parties de vo- 

 tre bâtiment , réduit tout à une efpece d'unité qui 

 contente la raifon. C'efi ce que je voulois dire. Oui : 

 mais prenez-y garde , il n'y a point de vraie unité 

 dans les corps , puifqu'ils font tous compofés d'un 

 nombre innombrable de parties , dont chacune efl: 

 encore compofée d'une infinité d'autres, Où la voyez- 

 Vous donc cette unité qui vous dirige dans la conf- 

 truclion de votre deffein ; cette unité que vous regar- 

 dez dans votre art comme une loi inviolable ; cette 

 unité que votre édifice doit imiter pour être beau,mà\s 

 que rien fur la terre ne peut imiter parfaitement , 

 puifque rien fur la terre ne peut être parfaitement 

 un. Or,de là que s'enfuit-il ? ne faut-il pas reconnoître 

 qu'il y a au - deffus de nos efprits une certaine unité 

 originale, fouveraine , éternelle , parfaite, qui eft la 

 règle elTentielle du beau , & que vous cherchez dans 

 ïa pratique de votre art ? D'où S. Auguftin conclut, 

 dans un autre ouvrage , que c'eft l'unité qui confdtue , 

 pour ainfi dire , la forme & l'ejfencedubeau en tout genre. 

 Omnis porro pulchritudinis forma , imitas efl. 



M. Wolf dit , dans fa Pfychologie , qu'il y a des cho- 

 fes qui nous plaifent , d'autres qui nous déplaifent ; 

 & que cette différence eft ce qui conftitue le beau & 

 le laid : que ce qui nous plaît s'appelle beau , & que 

 ce qui nous déplaît eft laid. 



Il ajoute , que la beauté confifte dans la perfection ; 

 de manière que par la force de cette perfection , la 

 chofe qui en eft revêtue eft propre à produire en nous 

 du plaifir. 



Il diftingue enftiite deux fortes de beautés , la vraie 

 &: l'apparente : la vraie eft celle qui naît d'une per- 

 fection réelle ; tkl' apparente, celle qui naît d'une per- 

 fection apparente. 



Il eft évident que S. Auguftin avoit été beaucoup 

 plus loin dans la recherche du beau que le philofophe 

 Lebnitien : celui-ci femble prétendre d'abord qu'une 

 chofe eft belle , parce qu'elle nous pîait ; au lieu qu'elle 

 ne nous plaît que parce qu'elle eh belle ; comme Pla- 

 ton & S. Auguftin l'ont très-bien remarqué. Il eft vrai 

 qu'il fait enfuite entrer la perfection dans l'idée de la 

 heauté: mais qu'eft-ce que la perfection ? le parfait eft- 

 il plus clair & plus intelligible que le beau. 



Tous ceux qui fe piquant de ne pas parler fimple- 

 menî par coutume & fans réflexion, dit M. Crouzas 3 



BEA 



voudront defeendre dans eux-mêmes , Se faire attend 

 tion à ce qui s'y paffe , à la manière dont ils penfenf , 

 & à ce qu'ils fentent lorfqu'ils s'écrient cela ejl beau , 

 s'appercevront qu'ils expriment par ce terme un cer- 

 tain rapport d'un objet, avec des fentimens agréables 

 Ou avec des idées d'approbation , & tomberont d'ac- 

 cord que dire cela ejl beau , c'eft dire , j'apperçois 

 quelque chofe que j'approuve ou qui me fait plaifir. 



On voit que cette définition de M. Crouzas n'eft 

 point prife de la nature du beau , mais de l'effet feu- 

 lement qu'on éprouve à fa préfence : elle a le même 

 défaut crue celle de M. 'NYolf. C'eft ce que M. Crou- 

 zas a bien fenti ; aufti s'occupe-t-il enfuite à fixer les 

 caractères du beau : il en compte cinq, la variété, l'u~ 

 nité, la régularité , V ordre , la proportion. 



D'où il s'enfuit, ou que la définition de S. Auguf- 

 tin eft incomplète , ou que celle de M. Crouzas eft re- 

 dondante. Si l'idée à! unité ne renferme pas les idées 

 de variété, de régularité , d'ordre &de proportion, & fï 

 ces qualités font effentielles au beau, S. Auguftin n'a 

 pas dû les omettre : fil 'idée d'unité les renferme , M» 

 Crouzas n'a pas dû les ajouter. 



M. Crouzas ne définit point ce qu'il entend par va- 

 riété; il femble entendre par unité , la relation de tou- 

 tes les parties à un feul but ; il fait confifter la régula- 

 rité dans la pofition femblable des parties entr'elles ; 

 il défigne par ordre une certaine dégradation de par- 

 ties , qu'il faut obferver dans le partage des unes aux. 

 autres ; & il définit la proportion , Y unité affaifonnée dù 

 variété , de régularité & d'ordre dans chaque partie. 



Je n'attaquerai point cette définition du beau par 

 les chofes vagues qu'elle contient ; je me contenterai 

 feulement d'obferver ici qu'elle eft particulière , & 

 qu'elle n'eft applicable qu'à l'Architecture , ou tout 

 au plus à de grands touts dans les autres genres , à 

 une pièce d'éloquence , à un drame , &c. mais noiî 

 pas à un mot , à une penfée , à une portion d'objet. 



M. Hutchefon , célèbre profefleur de Philofophie 

 morale dans l'univerfité de Glafcou , s'eft fait un fyl- 

 tème particulier : il fe réduit à penfer qu'il ne faut 

 pas plus demander qu'ejl~ce que le beau , que deman- 

 der quefl-ce que le viflble. On entend par vifible , ce 

 qui eft fait pour être apperçû par l'œil ; & M. Hutche- 

 fon entend par beau, ce qui eft fait pour être faifi par 

 le fens interne du beau. Son fens interne du beau , eft 

 une faculté par laquelle nous diftinguons les belles 

 chofes , comme le fens de la vûe eft une faculté par 

 laquelle nous recevons la notion des couleurs & des 

 figures. Cet auteur & fes fectateurs mettent tout en 

 œuvre pour démontrer la réalité & la néceffité de ce 

 fixieme fens ; & voici comment ils s'y prennent. 



i°. Notre ame , difent-ils , eft paflîve dans le plai- 

 fir & dans le déplaifir. Les objets ne nous affectent 

 pas précifément comme nous le fouhaiterions ; les 

 uns font fur notre ame une impreffion néceffaire de 

 plaifir,; d'autres nous déplaifent néceffairement : tout 

 le pouvoir de notre volonté fe réduit à rechercher 

 la première forte d'objet , & à fuir l'autre : c'eft la 

 conftitution même de notre nature , quelquefois indi^ 

 viduelle , qui nous rend les uns agréables & les au- 

 tres defagréables. Voye^ Peine & Plaisir. 



2°. Il n'eft peut-être aucun objet qui puiffe affec- 

 ter notre ame , fans lui être plus ou moins une oc- 

 cafion néceffaire de plaifir ou de déplaifir. Une figu- 

 re , un ouvrage d'architecture ou de peinture , une 

 compofition de mufique , une action , un fentiment , 

 un caractère , une expreffion , un difeours ; toutes 

 ces chofes nous plaifent ou nous déplaifent de quel- 

 que manière. Nous fentons que le plaifir ou le déplai- 

 fir s'excite néceffairement par la contemplation de 

 l'idée qui fe préfente alors à notre efprit avec toutes 

 fes circonftances. Cette impreftionfe fait , quoiqu'il 

 n'y ait rien dans quelques-unes de cesidées de ce qu'on 

 appelle ordinairement perceptions fenjîblesj & dans 



