La nomenclature des plantes n'eft donc pas nécef- 

 faire pour la découverte de leurs propriétés ; cela eft 

 fi vrai qu'il feroit ridicule de l'avoir mis en gueftion , 

 s'il n'éîoit prouvé par l'état préfent de la Botanique 

 & par l'expérience du parlé , que l'on s'eft appliqué 

 à la nomenclature par préférence aux autres parties 

 de cette fcience. On fait plus d'obiervations & on 

 tente plus de combînaifons pour parvenir à réduire 

 la nomenclature des plantes en fyftème , qu'il ne fau- 

 drait peut-être faire d'expériences & acquérir de faits 

 pour découvrir quantité de nouvelles propriétés uti- 

 les dans ces mêmes plantes. Ce défaut de conduite 

 dans l'étude de la Botanique , eft un obflacle à l'avan- 

 cement de cette fcience, parce qu'il nous éloigne de 

 fon principal objet. Il eft même à craindre que fi on 

 continuoit à marcher dans cette fauffe route , on ne 

 vînt à le perdre de vue. Pour s'en convaincre il faut 

 examiner quelle eft l'utilité que. l'on a retirée de la 

 nomenclature des plantes , poufTée au point de per- 

 fection que les Botamjles fe font efforcés de lui don- 

 ner ; à quoi cette nomenclature peut fervir dans la 

 Botanique ; & à quoi elle peut nuire , en fuppofant 

 que cette connoifîance foit réduite en fyftème conf- 

 iant & même infaillible. 



On eft parvenu, par le moyen de la nomenclatu- 

 re , à diftinguer environ vingt mille efpeces de plan- 

 tes , félon l'eftime des Botamjles , en comptant toutes 

 celles qui ont été obfervées tant dans le nouveau mon- 

 de , que dans l'ancien. S'il y avoit eu un plus grand 

 nombre d'obfervateurs, & s'ils avoient parcouru tou- 

 te la terre, ils auraient doublé ou triplé le nombre 

 des efpeces de plantes ; ils en auraient peut-être trou- 

 vé cent mille & plus, conformément aux principes 

 de leur calcul. Mais quel cas doit-on faire de ce cal- 

 cul ? le réfultat n'eft pas le même pour tous les obfer- 

 vaîeurs ; chacun compte à fa mode ; les uns multi- 

 plient fans néceflîté , en féparant fous différentes ef- 

 peces des individus qui font femblables ; les autres 

 mêlent enfemble des individus différens , & dimi- 

 nuent par cette confufion le nombre des efpeces. On 

 n'a donc pu convenir jufqu'ici d'un principe certain 

 pour conflater ce nombre : cependant on y a em- 

 ployé beaucoup d'art , on n'a épargné ni foins ni fa- 

 tigues , mais toujours infruclueufement. Il ne faut 

 pas en être furpris , car il eft aifé de remonter à la 

 fource de cette erreur. On a voulu faire une fcience 

 de la nomenclature des plantes , tandis que ce ne 

 peut être qu'un art , & feulement un art de mé- 

 moire. 



Il s'agifîbit d'imaginer un moyen de fe retracer , 

 fans confufion , l'idée & le nom de chaque plante 

 que l'on aurait vû réellement exiftante dans la na- 

 ture , ou décrite & figurée dans les livres. Il y a cent 

 façons différentes de parvenir à ce but : dès qu'on a 

 bien vû un objet & qu'on fe l'eft rendu familier , on 

 le reconnoît toujours , on le nomme , & on le diftin- 

 gue de tout autre , avec une facilité qui ne doit fur- 

 prendre que ceux qui ne font pas dans l'habitude 

 d'exercer leurs yeux ni leur mémoire. Il eft vrai que 

 le nombre des plantes étant , pour ainfi dire , excef- 

 fif , le moyen de les nommer & de les diftinguer tou- 

 tes les unes des autres , en étoit d'autant plus diffi- 

 cile à trouver ; c'étoit un art qu'il falloit inventer ; 

 art , qui aurait été d'autant plus ingénieux , qu'il au- 

 rait été plus facile à être retenu de mémoire. Par cet 

 art une fois établi , on aurait pu fe rappeller le nom 

 d'une plante que l'on voyoit , ou fe rappeller l'idée 

 de celle dont on favoit le nom; mais toujours en fup- 

 pofant dans l'un & l'autre cas, que la plante même 

 tût bien connue de celui qui aurait employé cet art 

 de nomenclature ; car la nomenclature ne peut être 

 confiante que pour les chofes dont la connoifîance 

 n'eft point équivoque. 



La connoifîance en général eft abfolument indé- 



BOT 341 



pendante du nom. Pour le prouver, examinons ce 

 que doit faire un homme qui veut connoître une 

 plante qu'il voit pour la première fois , & dont il 

 ne fait pas le nom. S'il commence par s'informer du 

 nom de cette plante il n'en tirera aucune lumière , 

 parce que le nom d'une chofe que l'on ne connoît 

 pas, n'en peut rappeller aucune idée. Il faudra donc 

 qu'il obferve la plante , qu'il l'examine, & qu'il s'en 

 forme une idée diftincle ; il y parviendra en la voyant , 

 & s'il expofe , s'il décrit tout ce qu'il aura vû , il com- 

 muniquera aux autres la connoifîance qu'il aura ac- 

 quife. Alors le nom fervira de figne pour lui rappel- 

 ler l'idée de cette plante à lui-même & à ceux qui 

 auront lû la defeription : mais il eft impofTible qu'un 

 nom tienne jamais lieu de defeription; ce ligne peut 

 rappeller l'idée d'une chofe connue , mais il ne peut 

 pas donner l'idée d'une chofe inconnue. 



Cependant on a fait des tentatives infinies pour 

 parvenir à étendre les noms des plantes, à les compli- 

 quer & les combiner , de façon qu'ils parlent donner 

 une idée diftincte des plantes , fans qu'il fût né ce fiai' 

 re de les avoir vues , ou d'en avoir lû la defeription 

 entière. Ce projet ne tendoit à rien moins qu'à for- 

 mer une fcience de la nomenclature des plantes , s'il 

 eût réufîi : mais on a échoué dans l'exécution autant 

 de fois qu'on l'a entreprife , parce que les deferip- 

 tions ne peuvent pas être réduites en nomenclature , 

 & que par conféquent les noms ni les phrafes ne peu- 

 vent pas être équivalens aux deferi plions. 



Les nomenclateurs ont entrevû la vérité de cette 

 objection, & pour furmonîer cette difficulté , ils ont 

 joint au nom une petite partie de la defeription. C'eft 

 ce compofé qu'ils appellent phrafi. Ils ont tâché d'y 

 faire entrer les caractères fpéciiiques : mais comme 

 ils n'ont pû comprendre dans ces phrafes , c'eft-à-dire 

 dans les noms des efpeces , qu'une partie de la deferip- 

 tion qui ne pouvoit pas donner une idée de la plante, 

 ils ont prétendu fuppléer à ce défaut, en attribuant 

 au nom générique une autre partie de la def eription. 

 Ces deux parties étant défignées par les noms du 

 genre & la phrafe de l'efpece , étant encore trop im- 

 parfaites pour faire re connoître la plante, ils ont com- 

 pris dans l'énoncé de l'ordre & de la claife d'autres 

 parties de la defeription : mais quelqu'art qu'ils ayent 

 employé pour combiner toutes ces partitions , ils 

 n'ont pû parvenir à donner une idée diftintre de la 

 plante , parce qu'ils n'ont pas rapporté la defeription 

 en entier. 



Cette defeription complette eft abfolument nécef- 

 faire pour caractérifer une plante , de façon qu'on la 

 puifte diftinguer de toute autre plante : c'eft une loi 

 confiante pour tous les objets de i'hiftoire naturelle , 

 & principalement pour peux qui font aufîi nombreux 

 que les plantes. Cependant on a tâché d'éluder cette 

 difficulté infurmontable dans la nomenclature, en fe 

 perfuadant que l'on trouverait dans les plantes , des 

 parties dont la defeription pourrait fuppléer à la 

 defeription de la plante entière , & que ces parties 

 feraient affez confiantes pour ne manquer à aucune 

 plante , affez variées pour fournir des caractères à 

 chaque efpece* & affez évidentes pour être facile- 

 ment reconnues. C'a été par le moyen de ces attri- 

 buts imaginaires , que l'on a prétendu réduire la no- 

 menclature en fyftème , en méthode , en diftribution 

 méthodique ; & fi l'on en croit les plus enthouliaftes 

 des nomenclateurs , ce fyftème eft le fyftème de la 

 nature ; cependant la nature dément à chaque inftant 

 de pareils lyftemes. Il n'y a dans les plantes aucunes 

 parties qui fe manifeftent dans toutes les efpeces : les 

 fleurs & les femences , qui paroiilent être les parties 

 les plus effentielles , & par conféquent les plus coû- 

 tantes , ne font pas reconnoifîables dans plufieurs ef- 

 peces. C'eft pourtant fur les parties de la fructifica- 

 tion , que les fyftèmes les plus vantés font établis. 



