& que nous appelions des Septante , où l'on mît au 

 nombre des livres divins Tobie , Judith , la Sageffe , 

 & CEccléJïaflique : le troifieme au tems d'Hircan , dans 

 le feptieme fynode affemblé pour confirmer la fecte 

 des Pharifiens , dont Hillel & Sammdi étoient les 

 chefs 9 & condamner Sadoc & Barjetos , promoteurs 

 de celle des Saducéens , & où le dernier canon fut 

 augmenté du livre des Machabées , & les deux canons 

 précédais confirmés malgré les Saducéens , qui com- 

 me les Samaritains ne vouloient admettre pour di- 

 vins que les cinq livres de Moyfe. À entendre Gene- 

 brard établir fi délibérément toutes ces diftin&ions , 

 on diroit qu'il a tous les témoignages de l 'hifroire an- 

 cienne des Juifs en fa faveur ; cependant on n'y trou- 

 ve rien de pareil , & l'on peut regarder fa narration 

 comme un des efforts d'imagination les plus extraor- 

 dinaires , & une des meilleures preuves que l'on ait 

 de la nécefïïté de vérifier les faits avant que de les 

 admettre en démonftration. 



Serrarius , qui eft venu après Génébrard , n'a pas 

 jugé à propos d'attribuer aux Juifs trois canons diffé- 

 rens. Il a cru que c'étoit affez de deux , l'un de vingt- 

 deux livres fait par Efdras ; & le même , augmenté 

 des livres deutérocanoniques , & dreffé du tems des 

 Machabées. Pour preuve de ce double canon , il 

 lui a femblé , ainfi qu'à Genebrard , que fa parole 

 iiiffilbit. Il fe propofe cependant l'objection du fiien- 

 ce des pères fur ces difrérens canons , & de leur ac- 

 cord unanime à n'en reconnoître qu'un compofé de 

 vingt-deux livres divins. Mais fa réponfe eft moins 

 celle d'un favant qui cherche la vérité , que celle 

 d'un difputant qui défend fa thefe. Il prétend avec 

 confiance que les pères en parlant du canon des écritures 

 Juives , compofées de vingt-deux livres , n'ont fait mention 

 que du premier, fans exclurre les autres. Quoi donc , lorf- 

 qu'on examine par une recherche expreffe quels font 

 les livres admis pour divins par une nation , qu'on en 

 marque pofïtivement le nombre , & qu'on en donne 

 les noms en particulier, on n'exclut pas ceux qu'on ne 

 nomme pas ? Moyfe en difant qu'Abraham prit avec 

 lui trois cents dix-huit de fes ferviteurs , pour déli- 

 vrer Loth fon neveu des mains de fes ennemis , n'a- 

 t-il pas exclu le nombre de quatre cents ? & lorfque 

 l'évangélifte dit que Jefus-Chrift choifit douze apô- 

 tres parmi fes difciples, n'exclud-il pas un plus grand 

 nombre ? Les pères pouvoient-ils nous dire plus ex- 

 preffément que le canon des livres de l'ancien Tef- 

 tament n'alloit pas jufqu'à trente , qu'en nous afsû- 

 rant qu'il étoit de vingt-deux ? Quand Meliton dit à 

 Onéfime qu'il a voyagé jufques dans l'orient pour 

 découvrir quels étoient les livres canoniques , & qu'il 

 nomme enfuite ceux qu'il a découverts & connus , 

 n'en dit- il pas affez pour nous faire entendre qu'il n'en 

 a pas connu d'autres que ceux qu'il nomme ? C'eft 

 donc exclurre un livre du rang des livres facrés, que 

 de ne point le mettre dans le catalogue qu'on en fait 

 exprès pour en défigner le nombre & les titres. Donc, 

 en faifant rémunération des livres reconnus pour di- 

 vins par les Juifs , les pères ont néceffairement ex- 

 clu tous ceux qu'ils n'ont pas nommés ; de même 

 que quand nos papiers publics donnent la lifte des of- 

 ficiers que le Roi a promus, on eft en droit d'affiïrer 

 qu'ils excluent de ce nombre tous ceux qui ne fe trou- 

 vent pas dans leur lifte. Mais fi ces raifons ne fufii- 

 fent pas , li l'on veut des preuves pofitives que les 

 pères ont exclu d'une manière expreffe & formelle 

 du canon des Ecritures admifes pour divines par les 

 Juifs , tous les livres qu'ils n'ont pas comptés au 

 nombre des vingt-deux , il ne fera pas difficile d'en 

 trouver. 



Saint Jérôme , dans fon prologue défenfif, dit qu'il 

 fac ompofé afin qu'on fâche que tous les livres qui 

 ne font pas des vingt-deux qu'il a nommés , doivent 

 être regardés comme apocryphes ; ut foire vakamus 



C A N 



quldquîd extra hos efl ( on verra dans la quefKon fuî- 

 vante quels étoient ces vingt-deux livres ) inter a po> 

 crypha ejft ponendum. Il ajoute enfuite que la Sageffe 9 

 VEcclefiaJHque , Tobie , Judith , ne font pas dans le c«- 

 non. Igitur Sapientia , quœ vulgo Salomonis infcribitur 9 

 & Jefufilii Sirach liber, & Judith , & Tobias , & Pafîor, 

 nonfunt incanone. Dans la préface fur Tobie , il dit 

 que les Hébreux excluent ce livre du nombre des Ecri- 

 tures divines , & le rejettent entre les apocryphes. 

 Il en dit autant à la tête de fon commentaire fur le 

 prophète Jonas. 



On lit dans la lettre qu'Origene écrit à Africanus, 

 que les Hébreux ne reconnoiflént ni Tobie ni Judith , 

 mais qu'ils les mettent au nombre des livres apocry- 

 phes': nos oportet fcire quod Hebrœi Tobid non utuntur 

 neque Judith ; non enim ea habent nijîin apocryphis. 



Saint Epiphane dit, nomb. 3 & 4 de fon livre des 

 Poids & des mef lires, que les livres de la Sageffe & de 

 VEcclèfiaftique ne font pas chez les Juifs au rang des 

 Ecritures-laintes. 



L'auteur de la Synopfe affure que Tobie , Judith , 

 la Sageffe & YEccUjiafîique , ne font point des livres 

 canoniques , quoiqu'on les life aux catéchumènes, 



Y a-t-il rien de plus clair & de plus décifif que ces 

 paffages ? Sur quoi fe retranchera donc Serrarius ? 

 Il répétera que les pères ne parlent dans tous ces en- 

 droits que du premier canon des Juifs : mais on ne 

 l'en croira pas ; on verra qu'ils y difent nettement 

 que Judith , Tobie, & les autres de la même claffe, ne 

 font pas reconnus pour divins par les Juifs , par les 

 Hébreux , parla nation. D'ailleurs , ce fécond canon 

 imaginaire ne devoit-ii pas avoir été fait par les Juifs 

 ainfi que le premier? Comment donc S. Jérôme & 

 Origene auroient-ils pu avancer que les Juifs regar- 

 daient comme apocryphes des livres qu'ils auroient 

 déclarés authentiquement divins & facrés , quoique 

 par un fécond canon ? Le premier ajoûteroit-il , com- 

 me il fait dans fa préface fur Tobie , que les Juifs peu- 

 vent lui reprocher d'avoir traduit cet ouvrage com- 

 me un livre divin , contre l'autorité de leur canon , 

 s'il y avoit eu parmi eux un fécond canon où Tobie 

 eût été mis au rang des livres divins ? Méliton n'a- 

 t-il recherché que les livres du premier canon , ou 

 a-t-il voyagé jufques dans l'orient pour connoître 

 tous les ouvrages reconnus de fon tems pour cano- 

 niques ? en un mot, le deffein des pères en publiant le 

 catalogue des livres admis pour divins chez les Juifs, 

 étoit-il d'expofer la croyance de ce peuple au tems 

 d'Efdras , ou plutôt celle de leur tems ? & s'il y avoit 

 eu lieu à quelque diftincfion pareille , ne l'auroient- 

 ils pas faite ? Laiffons donc l'école penfer Ià-deffus ce 

 qu'elle voudra : mais concluons , nous , que les Juifs 

 n'ont eu ni trois , ni deux canons, mais feulement un 

 canon de vingt-deux livres ; & perfiftons dans ce fen- 

 timent jufqu'à' ce qu'on nous en tire , en nous faifant 

 voir que les pères fe font trompés , ce qui n'eft pas 

 poffible. Car d'où tireroit-on cette preuve ? aucun 

 ancien auteur n'a parlé du double canon. La tradi- 

 tion des Juifs y eft formellement contraire. Ils n'ont 

 encore aujourd'hui délivres divins que les vingt-deux 

 qu'ils ont admis de tout tems comme tels. Jofephe 

 dit, ainfi qu'on l'a déjà vû , & qu'on le verra plus bas 

 encore , que fa nation ne reconnoit que vingt-deux 

 livres divins ; & que , fi elle en a d'autres , elle ne 

 leur accorde pas la même autorité. Mais > dira-t-on , 

 Jofephe a cité V Ecclèjîaflique dans fon fécond livre con~ 

 treAppion. Quand on en conviendroit , s'enfuivroit-il 

 de là qu'il en a fait un livre divin ? Nullement. Mais 

 il n'efc point du tout décidé que Jofephe ait cité YEc- 

 cléjiaflique. Il fe propofe de démontrer l'excellence & 

 la fupériorité de la législation de Moyfe fur celles de 

 Solon , de Lycurgue & des autres. Il rapporte à cette 

 occafion des préceptes & des maximes , & il attri- 

 bue à Moyfe l'opinion que l'homme eft fupcrieur en 



