C A 



tiôns qiù s'en dérivent , comme la traction. Foye? 

 ces deux mots. En effet , lorfqu'un corps en pouffe un 

 autre , cela vient de ce que l'un & l'autre corps font 

 impénétrables ; il en eft de même lorfqu'un corps en 

 tire un autre : car la traâion , comme celle d'un che- 

 val attaché à une voiture , n'eft proprement qu'une 

 impulfion. Le cheval pouffe la courroie attachée à 

 fon poitrail ; & cette courroie étant attachée au 

 char , le char doit fuivre. 



On peut donc regarder l'impénétrabilité des corps, 

 comme une des caufes principales des effets que nous 

 obfervons dans la nature ; mais il eft d'autres effets 

 dont nous ne voyons pas auffi clairement que l'impé- 

 nétrabilité foit la caufe • parce que nous ne pouvons 

 démontrer par quelle impulfion méchanique ces effets 

 font produits ; & que toutes les explications qu'on 

 en a données par l'impulfion , font contraires aux 

 lois de la méchanique , ou démenties par les phé- 

 nomènes. Tels font la pefanteur des corps, la force 

 qui retient les planètes dans leurs orbites , &c. V oy. 

 Pesanteur, Gravitation, Attraction, &c> 



C'eft pourquoi , fi on ne Veut pas décider abfolu- 

 ment que ces phénomènes ayent une autre caufe que 

 l'impulfion , il faut au moins fe garder de croire &C 

 de foûtenir qu'ils ayent l'impulfion pour caufe; il eft 

 ïlonc néceffaire de reconnoître une claffe d'effets, & 

 par conféquent de caufes dans lefquelles l'impulfion 

 ou n'agit point , ou ne fé manifefte pas. 



Les caufes de la première efpece , favoir celles qui 

 viennent de l'impulfion , ont des lois très-connues ; & 

 c'eft fur ces lois que font fondées celles de la percuf- 

 Jïon } celles de la dynamique , Sec. Voye^ ces mots. 



Il n'en eft pas de même des caufes de la féconde 

 efpece. Nous ne les connoiffons pas ; nous ne favons 

 donc ce qu'elles font que par leurs effets : leur effet 

 feul nous eft connu, & la loi de cet effet ne peut être 

 donnée que par l'expérience , puifqu'elle ne fauroit 

 l'être à priori , la caufe étant inconnue. Nous voyons 

 l'effet, nous concluons qu'il a une caufe : mais voilà 

 jufqu'oii il nous eft permis d'aller. C'eft ainfi qu'on 

 a découvert par l'expérience la loi que fuivent les 

 corps pefans dans leur chute , fans connoître la cau- 

 fe de la pefanteur. 



C'eft un principe communément reçu en Mécha- 

 nique , & très-ufité , que les effets font proportionnels à 

 Uùrs caufes. Ce principe pourtant n'eft guère plus 

 utile & plus fécond que les axiomes. Voy. Axiome. 

 En effet je voudrois bien favoir de quel avantage il 

 peut être. 



i°. S'il s'agit des caufes de la féconde efpece , qui 

 ne font connues que par leurs effets , il ne peut ja- 

 mais fervir de rien. Car fi on ne connoit pas l'effet , 

 on ne connoîtra rien du tout ; & fi on connoît l'effet , 

 on n'a plus befoin du principe ; puifque deux effets 

 différens étant donnés , on n'a qu'à les comparer im- 

 médiatement fans s'embarraffer s'ils font proportion- 

 nés ou non à leurs caufes. 



2°. S'il s'agit des caufes de la première efpece, 

 c'eft-à-dire des caufes qui viennent de l'impulfion , 

 ces caufes ne peuvent jamais être autre chofe qu'un 

 corps qui eft en mouvement , & qui en pouffe un 

 autre. Or, non - feulement on a les lois de l'impul- 

 fion & de la pereuflion indépendamment de ce prin- 

 cipe : mais il feroit même poffible , fi on s'en fervoit , 

 de tomber dans l'erreur. Je l'ai fait voir , article iig 

 de mon traite de dynamique , & je vais le répéter ici 

 en peu de mots. 



Soit un corps M qui choque avec la vîteffe u un 

 autre corps en repos m ; il eft démontré ( voye^ Per- 

 cussion) que la vîteffe ommune aux deux corps 

 après le choc fera j^^l . Voilà , fi l'on veut, l'effet ; 

 la caufe eft dans la maffe ikf, animée de la vîteffe u. 

 Mais quelle fonction de M & de #prendra-t-on pour 



C A U 



exprimer cette caufe ? fera-ce Mu , on Mu 'u , bii 

 M 2 u , ou M u 3 , &c. & ainfi* à l'infini ? D'ailleurs j 

 laquelle de ces fondions qu'on prenne pour expri*. 

 mer la caufe > la vîteffe produite dans le corps m va- 

 riera à mefure que m variera , & ne fera point par 

 conféquent proportionnelle à la caufe , puifque M & 

 u reftant conftans , la caufe refte la même. On dira 

 peut-être que je ne prends ici qu'une partie de l'ef- 

 fet s favoir la vîteffe produite dans le corps m , & 

 que l'effet total eft + , c'eft - à - dire la 

 fomme des deux quantités de mouvement , laquelle 

 eft égale & proportionnelle à la caufe Mu. A la bon- 

 ne-heure. Mais l'effet total dont il s'agit , eft com- 

 poféde deux quantités de mouvement, qu'il faut que 

 je connoiffe féparément ; & comment les connoî- 

 trai-je aVec Ce principe , que Y effet efi proportionnel à 

 fa caufe > Il faudrait donc divifer la caufe en deux par- 

 ties pour chacun de deux effets partiels : comment fe 

 tirer de cet embarras ? 



Il feroit à fouhaiter que les Méchaniciens recon- 

 nuffent enfin bien diftintrement que nous ne con- 

 noiffons riert dans le mouvement que le mouvement 

 même , c'eft-à-dire l'efpace parcouru & le tems em- 

 ployé à le parcourir , & que les caufes metaphyfiques 

 nous font inconnues ; que ce que nous appelions cau- 

 fes , même de la première efpece, n'eft tel qu'impro- 

 prement ; ce font des éffets defquels il réfulte d'au- 

 tres effets. Un corps en pouffe un autre , c'eft-à-dire 

 ce corps eft en mouvement , il en rencontre un au- 

 tre , il doit néceffairement arriver du changement à 

 cette occafion dans l'état des deux corps , à caufe de 

 leur impénétrabilité ; l'on détermine les lois de ce 

 changement par des principes certains , & l'on re- 

 garde en conîéquence le corps choquant comme la 

 caufe du mouvement du corps choqué. Mais cette 

 façon de parler eft impropre. La caufe mitaphyfïque 9 

 la vraie caufe nous eft inconnue. Koyc-^ ÎMPULSION. 



D'ailleurs quand On dit que lés effets font propor- 

 tionnels à leur s caufes^ Ou on n'a point d'idée claire de 

 ce qu'on dit , ou on veut dire que deux caufes ', par 

 exemple, font entr 'elles comme leurs effets. Or, fi 

 ce font deux caufes mkaphyfiques dont on veut par- 

 ler , comment peut-on avancer une telle afferîion ? 

 Les effets peuvent fe comparer , parce qu'on peut 

 trouver qu'un efpace eft double ou triple , &c. d'un 

 autre parcouru dans le même tems : mais peut - on 

 dire qu'une caufe métaphyfiqtie , c'eft-à-dire qui n'eft 

 pas elle-même un effet matériel , & pour ainfi dire 

 palpable , foit double d'une autre caufe métaphyfiqtie. 

 C'eft comme fi on difoit , qu'une fenfation eft double 

 d'une autre ; que le blanc eft double du rouge , &c. 

 Je vois deux objets dont l'un eft doublé de l'autre : 

 peut-on dire que mes deux fenfations font propor- 

 tionnelles à leurs objets ? 



Un autre inconvénient du principe dont il s'agît * 

 c'eft le grand nombre de paralogifines dans lequel 

 il peut entraîner , lorfqu'on fait mal démêler les cau- 

 fes qui fe compliquent quelquefois plufieurs énfem- 

 ble , pour produire un effet qui paroît unique. Rien 

 n'eft fi commun que cette mauvaife manière de rai- 

 fonner. Concluons donc que le principe dont nous 

 parlons eft inutile , & même dangereux. Il y a beau-- 

 coup d'apparence que fi on ne s'étoit jamais avifé 

 de dire que les effets font proportionnels à leurs cau- 

 fes , on n'eût jamais difputé fur les forces vives. Voy. 

 Force. Car tout le monde convient des effets. Que 

 n'en reftoit-on là ? Mais on a voulu fubtilifer, 6C on 

 a tout brouillé au lieu d'éclaircir tout. ( O ) 



CAUSE PROCATARCTIQUE , en Médecine , figni- 

 fie la caufe ou l'occafion originale , primitive , ou 

 préexiftante d'un effet. 



Ce mot vient du Grec , TrpfaàfptfitfttLoç , qui eft for- 

 mé du verbe ^poy.arâpx^ J e préexijle , je vais devant. 



Telle eft 7 par exemple* une maladie qui s'unit & 



