CER 



fente. Les témoins ne font affûrés Hu miracle de îa 

 réfurreclion , que parce qu'ils font affûrés du fait na- 

 turel, Ainfi je puis dire que le miracle n'eft qu'une 

 conclufion des deux faits naturels. On peut s'affûrer 

 des faits naturels , le fceptique l'avoue : le miracle 

 eft une fimple conféquence des deux faits dont on 

 eft fur : ainfi le miracle que le fceptique me con- 

 te fte fe trouve , pour ainfi dire , compofé de trois cho- 

 ies , qu'il ne prétend point me difputer , fa voir, la cer^ 

 ntude de deux faits naturels , la mort de cet homme, 

 -& fa vie préfente , & d'une conclufion métaphyfi- 

 que , que le fceptique ne me contefte point. Elle con- 

 firme à dire : cet homme qui vit maintenant étoit mort 

 il y a trois jours ; il a donc été rendu de la mort à la 

 vie. Pourquoi le fceptique veut-il plutôt s'en rap- 

 porter à fon jugement qu'à tous fes fens ? Ne voyons- 

 nous pas tous les jours que fur dix hommes , il n'y en 

 a pas un qui envifage une opinion de la même fa- 

 çon? Cela vient, medira-t-on, de la bifarrerie de ces 

 hommes, & du différent tour de leur efprit: je l'a- 

 voue : mais qu'on me fafle voir une telle bifarrerie 

 dans les fens. Si ces dix hommes font à portée de voir 

 un même objet, ils le verront tous de la même fa- 

 çon, & on peut affûrer qu'aucune difpute ne s'élè- 

 vera entr'eux fur la réalité de cet objet. Qu'on me 

 montre quelqu'un qui puifTe difputer fur la pofîibilité 

 d'une chofe quand il la voit. Je le veux, qu'il s'en rap- 

 porte plutôt à fon jugement qu'à fes fens : que lui dit 

 fon jugement fur la réfurreclion de ce mort ? Que cela 

 eft poffible ; fon jugement ne va pas plus loin ; il ne 

 contredit nullement le rapport de fes fens , pourquoi 

 veut-il donc les oppofer enfemble ? 



Un autre raifonnement propre à faire fentir le foi- 

 ble de celui de l'auteur des Penfées pkilq/bphiques, 

 c'eft qu'il compare la poffibilité que tout Paris ait 

 voulu le tromper , à l'impofîibilité de la réfurreclion. 

 Entre le fait & lui il y a un vuide à remplir , parce 

 qu'il n'eft pas témoin oculaire : ce vuide , ce milieu 

 eft rempli par les témoins oculaires. Il doit donc com- 

 parer d'abord la poffibilité que tout Paris fe foit trom- 

 pé avec la poffibilité de la réfurreclion. Il verra que 

 ces deux poffibilités font du même ordre, comme je 

 l'ai déjà dit. Il n'a point enfuite à raifonner fur la ré- 

 furreclion , mais feulement à examiner le milieu par 

 où elle parvient jufqu'àlui. Or l'examen ne peut être 

 autre que l'application des règles que j'ai données , 

 moyennant lefquelles on peut s'affûrer que ceux qui 

 vous rapportent un fait , ne vous en imp oient point ; 

 car il ne s'agit ici que de vérifier le témoignage de 

 tout Paris. On pourra donc fe dire comme pour les faits 

 naturels : les témoins n'ont ni les mêmes paftions , ni 

 les mêmes intérêts ; ils ne fe connoiffent pas ; il y en a 

 même beaucoup qui ne fe font jamais vus : donc il ne 

 fauroit y avoir entr'eux aucune collufion. D'ailleurs 

 concevra-t-on aifément comment Paris fe déterrni- 

 neroit, fuppofé le complot poffible, à enimpoferà 

 un homme fur un tel fait ; & feroit-il poffible qu'il 

 ne tranfpirât rien d'un tel complot ? Tous les raifon- 

 nemens que nous avons faits fur les faits naturels re- 

 viennent comme d'eux-mêmes fe préfenter ici , pour 

 nous faire fentir qu'une telle impofture eft impoffi- 

 ble. J'avoue au fceptique que nous combattons, que la 

 poffibilité que tout Paris veuille le tromper, eft d'un 

 ordre différent de la poffibilité de la réfurreclion. 

 Mais je lui foûtiens que le complot d'une auffi gran- 

 de ville que Paris , formé fans raifon , fans inté- 

 rêt , fans motif, entre des gens qui ne fe connoiffent 

 pas , faits même par leur naiffanee pour ne pas fe 

 connoître , ne foit plus difficile à croire que la réfur- 

 reclion d'un mort. La réfurreclion eft contre les lois 

 du monde phyfrque ; ce complot eft contre les lois 

 cm monde moral. Il faut un prodige pour l'un comme 

 pour l'autre, avec cette différence que l'un feroit 

 Jaeaucoup plus grand que l'autre. Que dis-je? l'un, 



parce qu'il n'eft établi que fur des lois arbitraires , 

 & dès-là foûmifes à un pouvoir fouverain , ne répu- 

 gne pas à la fageffe de Dieu ; l'autre , parce qu'il eft 

 fondé fur des lois moins arbitraires , je veux dire cel- 

 les par lefquelles il gouverne le monde moral, ne fau- 

 roit s'allier avec les vûes de cette fageffe fuprème ; 

 & par conféquent il eft impoffible. Que Dieu reffuf- 

 cite un mort pour manifefter fa bonté, ou pour fcel- 

 ler quelque grande vérité ; là je reconnois une puif- 

 fance infinie , dirigée par une fageffe comme elle in- 

 finie : mais que Dieu bouleverfe l'ordre de la focié- 

 té ; qu'il fufpende l'aclion des caufes morales ; qu'il 

 force les hommes , par une impreffion miraculeufe , 

 à violer toutes les règles de leur conduite ordinaire , 

 & cela pour en impofer à un fimple particulier , j'y 

 reconnois à la vérité fa puiffance infinie , mais je 

 n'y vois point de fageffe qui la guide dans fes opé- 

 rations : donc il eft plus poffible qu'un mort reffuf- 

 cite , qu'il n'eft poffible que tout Paris m'en impofe 

 fur ce prodige. 



Nous connoiffons à préfent la règle de vérité quî 

 peut fervir aux contemporains , pour s'affûrer des 

 faits qu'ils fe communiquent entre eux de quelque 

 nature qu'ils foient , ou naturels ? ou furnaturels. 

 Cela ne fiiffit pas : il faut encore que tout abyfmés 

 qu'ils font dans la profondeur des âges , ils foient 

 préfens aux yeux de la poftérité même la plus recu- 

 lée. C'eft ce que nous allons maintenant examiner. 



Ce que nous avons dit jufqu'ici, tend à prouver 

 qu'un fait a toute la certitude dont il eft fufceptible , 

 lorfqu'il fe trouve attefté par un grand nombre de 

 témoins , & en même tems lié avec un certain con- 

 cours d'apparences & de phénomènes qui le fuppo- 

 fent comme la feule caufe qui les explique. Mais fi 

 ce fait eft ancien , & qu'il fe perde pour ainfi dire , 

 dans l'éloignement des fiecles , qui nous affûrera 

 qu'il foit revêtu des deux caracleres ci-deffus énon- 

 cés, lefquels par leur union portent un fait au plus 

 haut degré de certitude? Comment faurons-nous qu'il 

 fut autrefois attefté par une foule de témoins oculai- 

 res , & que ces monumens qui fubfiftent encore au- 

 jourd'hui, ainfi que ces autres traces répandues dans 

 la fuite des fiecles , s'incorporent avec lui plutôt 

 qu'avec tout autre ? L'hiftoire & la tradition nous 

 tiennent lieu de ces témoins oculaires qu'on paroît 

 regretter. Ce font ces deux canaux qui nous tranf- 

 mettent une connoiffance certaine des faits les plus 

 reculés ; c'eft par eux que les témoins oculaires font 

 comme reproduits à nos yeux , & nous rendent en 

 quelque forte contemporains de ces faits. Ces mar- 

 bres , ces médailles , ces colonnes , ces pyramides , 

 ces arcs de triomphe , font comme animés par l'hif- 

 toire & la tradition , & nous confirment comme à 

 l'envi ce que celles-là nous ont déjà appris. Com- 

 ment , nous dit le fceptique , l'hiftoire & la tradi- 

 tion , peuvent-elles nous tranfmettre un fait dans tou- 

 te fa pureté ? Ne font-elles point comme ces fleuves 

 qui groffiffent & perdent jufqu'à leur nom à mefure 

 qu'ils s'éloignent de leur fource? Nous allons fatis- 

 faire à ce qu'on nous demande ici : nous commence-' 

 rons d'abord par la tradition orale ; de-là nous paffe- 

 rons à la tradition écrite ou à l'hiftoire, & nous fini- 

 rons par la tradition des monumens. Il n'eft pas pof- 

 fible qu'un fait qui fe trouve comme lié & enchaîné 

 par ces trois fortes de traditions , puiffe jamais fe per- 

 dre , & même fournir quelque altération dans l'im- 

 menfité des fiecles. 



La tradition orale confifte dans une chaîne de té- 

 moignages rendus par des perfonnes qui fe font fuc- 

 cédées les unes aux autres dans toute la durée des 

 fiecles , à commencer au tems où un fait s'eft paffé. 

 Cette tradition n'eft fûre & fidèle que lorfqu'on peut 

 remonter facilement à fa fource , & qu'à-travers une 

 fuite non interrompue de témoins irréprochables 3 on 



