énergie de mouvement. Mais à droite et à gauche de l'embarca- 

 tion, les tranches liquides, d'abord comprimées fortement, ont 

 dû prendre une vitesse rapidement croissante dès l'instant où 

 elles ont franchi l'entrée du pont ; de là un écartement forcé des 

 particules liquides, et un développement brusque et très prononcé 

 d'élasticité de traction à droite et à gauche des bords et par suite 

 à l'arrière de la chaloupe ; ces forces de traction ont dû régner à la 

 surface de toutes les parties plongées. 



D'après M. Saurel, qui, le premier, a fait plusieurs fois l'expé- 

 rience, l'avant de la chaloupe s'élevait fortement, tandis que 

 l'arrière plongeait notablement. En conséquence, en raison de 

 l'énorme effort du liquide à reprendre son état de cohésion nor- 

 male, les filets d'eau fort tendus ont dû exercer une traction très 

 grande d'arrière en avant. Voilà comment, selon moi, la chaloupe 

 placée à 1 mètre en amont du pont, a pu demeurer en équilibre, 

 grâce précisément à la violence du courant et, par suite, au déve- 

 loppement très rapide de l'élasticité de traction dans tous les filets 

 liquides entourant la partie plongée de l'arrière. 



Pour que la résultante de toutes les forces de traction fût la 

 même à droite et à gauche de l'embarcation, il fallait évidemment 

 que celle-ci fût à égale distance des culées du pont : cette condi- 

 tion se trouvait remplie; elle devait l'être, sans quoi, par l'excès 

 de l'une des résultantes de traction sur l'autre, la chaloupe aurait 

 infailliblement tourné vers le côté le moins fortement tendu et, dès 

 lors, eût été vivement emportée sous le pont. C'est encore ce qui 

 a eu lieu chaque fois que la chaloupe était plus près de l'une des 

 culées que de l'autre. 



Mais il ne suffit pas de présenter une explication qui permet de 

 concevoir la possibilité de l'équilibre réalisé absolument par 

 M. Saurel et à très peu près par M. Vandeputte; il faut encore faire 

 voir pourquoi il a pu être stable, dans la position signalée plus 

 haut. Dans ce but, remarquons que,si la chaloupe avait été un peu 

 plus avancée et par conséquent la partie engagée sous le pont un 

 peu moindre, le nombre des filets fortement tendus eût été 

 moindre et le mouvement aurait eu lieu d'avant en arrière. Au 

 contraire, si ce mouvement avait été un peu trop prononcé, l'élasti- 

 cité de traction se serait développée sur une surtàce plus grande ; 

 de là, sur l'arrière, une traction plus forte et le retour de la chaloupe 



