184 



G. CHECCHIA-RISPOLI 



« della questione sta precisamente in questo, che un sedimento con 

 « quelle specie eoceniche non può essere nettamente oligocenico, il 

 « che è stato tanto bene inteso che, chi vorrebbe altrimenti, per uscire 

 « dagli impacci, ha finito col ricorrere all'ipotesi del rimaneggia - 

 « mento » (1). 



Eilesgendo queste parole e tenuti presenti i fatti, che andremo 

 esponendo, più che mai chiara risulta l'appartenenza all'Eocene di 

 quella formazione. 



Tenuto infatti presente che le Lepidocyclinn si trovano indub- 

 biamente nell'Eocene, come lo stesso H. Douvillé ha finito con l'am- 

 mettere, quali seri argomenti si potrebbero oggi invocare a sostegno 

 del preteso carattere oligocenico di quegli strati ? 



Ora non è certamente più il caso di invocare il forte valore 

 cronologico di Nummulites vascus-Boucheri, poiché questa specie ap- 

 pare sin dall' Auversiano. A chi poi volesse ostinarsi di tener distinto 

 Nummulites incrassatus da Numm. vascus e volesse sostenere che gli 

 esemplari di Termini-Imerese appartengono a quest'ultima specie, 

 ricordiamo che Numm. vascus-Boucheri è stata recentemente rinvenuta 

 dal Fabiani nel Priaboniano del Vèneto (2) ! 



Sicché che cosa resta di pretesi elementi oligocenici in quella 

 fauna? Nummulites intermedius . Dimostrerò ora invece che gli esem- 

 plari di Termini attribuiti a questa specie sono tutt'altro che i tipici 

 di Numm. intermedius ! 



Premetto intanto che questi esemplari sono molto scarsi in tutta 

 quella formazione. Ed ora ecco che cosa scrive il Boussac a propo- 

 sito di N. intermedius : « .... En outre il existe dans le Ludien (Eocene 

 « superiore), a Biarritz, des formes de passage ; j'ai décrit (v. Num 

 « mulitique de Biarritz, pag. 72, pi. XVII, fìg. 12) un echantillon du 

 « Cachou qu'a un reseau beaucoup plus serre et à granulation beau- 

 <f coup plus fin que V. Fabiani typique ; c'est une mutation qu'on 

 a ne trouve pas dans les niveaux inférieurs (Bartonien) du Priabo- 



(1) v. ti Valloni', Tre net re, pag. 69. 



(2) Fauiani. — Il PaleogeM VenptQ, 1915. 



