14 



GIOVANNI DI STEFANO 



specie de) Còquand insufficientemente descritta e figurata. Gli esemplari fi- 

 gurati dal Perori non credo si possano separare dalla R. Dirai M. Chalm. 

 malgrado la piega dell'area posteriore. 



La li. crassoplicata Noeti. (1) è molto vicina ai giovani esemplari della 

 R. DruiUeì Deserto Arabico ; tuttavia, essendo le sue pieghe concentriche 

 molto più larghe, può costituirne una varietà. La Cyprina acute-carinata 

 Coquand [Étiide* suppl. ecc.. pag. 112) è un modello interno della Rou- 

 daireia Drui, ma di età coniaciana. La Trigonia distans Fraas (non 

 Conrad, ne>- Coquand), citata da 0. Fraas (18(57) è certamente hi R. Drui. 



Come è noto la R. Drui abita particolarmente il Campaniano e il Mae- 

 strichtiano; ma comparve sin dal Coniaciano. 



Cyprina [VeniUcardia) Barroisi Coq. sp. 

 f'ytherea Kohlrsi Quaas. 

 yautiìas desertorum Zitt. 



Indoceras [Libycoceras) Ismaèlis Zitt. (tav. III. fig. 1: tav. IV, fig. 1-4). 



Questa specie è discretamente abbondante sul Gebel Nakheil, specialmente 

 sul piccolo Gebel che ora ha assunto il nome jli Gebel Kossein-el-Khadim, 

 e si presenta in tutti gli stadi di accrescimento e spesso ben conservata. 

 Qualche individuo è sprovvisto di tubercoli; ha la carena acuta e rammenta 

 il Libycoceras ehargense Blanckh , che. probabilmente, non è da separare 

 dal tipo dello Zitte 1 . Anche a Sibaiyn, nelia valle del Nilo, si raccolgono 

 grandi e belli individui di questa specie. 



L'affinità tra il Libycoceras Ismaelis Zitt. e VInàoceras Beluchista- 

 nensis Noeti, è intima genericamente e speciticamente. Se la distinzione 

 specifica tuttavia può mantenersi, non cosi pare per quella generica. Fra gli 

 esemplari ili Libycoceras da me osservati ve ne sono anche senza tuber- 

 coli o quasi, a>n la chiglia evanescente e il dorso relativamente largo, 

 quindi diilìcilmente separabili dalla specie del Noetling. La linea lobale del- 

 Vlndoceras corrisponde, nei caratteri essenziali, con quella del Libycoceras 

 IsmatUs. La differenza sta in questo che quella degli Indoceras è meno for- 

 Lemente sviluppata e che la sella esterna, la quale è la sola suddivisa, mo- 

 stra, secondo il concetto del Ncetling, tre selle avventizie \\e\\' Indoceras, 

 mentre se ne osservano due nel Lif>>jcoceras. 



« 'l ediamo che tale differenza possa riguardarsi al piit come sottogenerica. 

 Del re>to il genere Indoceras è stato fondato sopra pochi individui e non 

 è ancora compiutamente definito. 



(1) Noeti. ino P. — Fauna af Bolucìtfstan, I, f. 3, tal». XII, fig; 8. 



